Дело № 1-92/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Д-Константиновского района Шляпникова С.А., 

защитника Сизовой Е.Н., представившей удостоверение /иные данные/ года, подсудимого ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /иные данные/

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

/дата/ около 16 часов 10 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, имея стаж вождения транспортных средств с 2017 года, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 /номер/ «О Правилах дорожного движения» (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем /иные данные/, двигался по 68 км автотрассы Нижний ФИО2 в Дальнеконстантиновском района Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода с четырьмя пассажирами: /иные данные/, находившимся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности, /иные данные/, находившемся на заднем пассажирском сиденье сзади водителя не пристегнутым ремнем безопасности, /иные данные/, находившимся на заднем пассажирском сиденье сзади переднего пассажирского сиденья, не пристегнутым ремнем безопасности и /иные данные/, находившимся на заднем пассажирском сиденье между Свидетель №1 и ФИО3, не пристегнутым ремнем безопасности. 

В вышеуказанные время и дату, двигаясь по 68 км автотрассы Нижний ФИО2 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода, ФИО1, проявив преступную небрежность невнимательность, следуя по загородной автодороге вне населенного пункта в темное время суток, в условиях снегопада, игнорируя установленное на данном участке автодороги ограничение скорости движения транспортных средств в 90 км/час, избрал небезопасную скорость движения управляемого им автомобиля, двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, превысив тем самым в нарушение п. 10.1 Правил установленное на данном участке автодороги ограничение скорости, в нарушение требований п. 1.4 Привал, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1(1) Правил, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, п. 1.5 Правил, создав опасность для движения, п. 8.1 Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, нанесенную на проезжую часть, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел касательное столкновение левой боковой частью своего автомобиля «/иные данные/ левой боковой частью автомобиля /иные данные/ под управлением К, двигавшегося со скоростью 80 км/ч с одним пассажиром в сторону /адрес/. После чего ФИО1, не справившись с управлением своего автомобиля, после столкновения с автомобилем /иные данные/ на полосе движения, предназначенной для движения в направлении /адрес/, произвел дальнейшее столкновение с автомобилем /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением А двигавшимся со скоростью 80-85 км/ч в сторону /адрес/.

Таким образом, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4; 1.5; 8.1; 9.1(1), 10.1 Правил, согласно которых соответственно: 

п. 1.4 Правил, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1 (1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате столкновения у пассажира автомобиля /иные данные/ Л, /иные данные/, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ /иные данные/. Повреждения в совокупности, согласно п./дата/ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. /номер/н» причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Принимая данные клинического наблюдения, возможность получения повреждений /дата/ не исключается.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4; 1.5; 8.1; 9.1(1), 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека - Л.

Данные действия ФИО1 следствие квалифицировало по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред. Претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется. 

Подсудимый ФИО1, защитник Сизова Е.Н. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель Шляпников С.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с потерпевшей стороной примирился и загладил причиненный вред; суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно. 

Вещественные доказательства - /иные данные/, изъятый в ходе выемки /дата/ - возвращен собственнику;

автомобиль /иные данные/, изъятый в ходе выемки /дата/ - возвращен собственнику;

автомобиль /иные данные/, изъятый в ходе выемки /дата/ - возвращен собственнику,

медицинская карта /иные данные/ возвращена в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. Н.Ф. Владимирского» г. Арзамас.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья О.Л.Логинова