КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белова В.И.,

с участием административного истца, его представителя адвоката Кулик Е.В., представителей административных ответчиков – командира и войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО2, командира и войсковой части 

<

данные изъяты> - ФИО3, помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, при секретаре Морозове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> о признании незаконными приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> об увольнении и исключении его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в селе 

<

адрес>. В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 04 июля 2016 года №57 (по личному составу) он был уволен в запас по собственному желанию.

25 июля 2016 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> издал приказ №47 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> и всех видов обеспечения с 27 июля 2016 года.

Посчитав порядок увольнения и свои права нарушенными, 14 января 2017 года ФИО5 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением (далее иском), в котором просил признать незаконным и отменить приказы об увольнении и исключении его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>. Уточнив свои требования, он просил возложить обязанности по отмене приказов и восстановлению его в списках личного состава части на надлежащего ответчика - командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

В обоснование своей позиции он указал, что для реализации своего намерения проходить военную службу в другой воинской части, дислоцированной в г. Самаре, и чтобы избежать длительной по времени процедуры перевода, принял решение уволиться по собственному желанию, а затем сразу же вновь поступить на службу по контракту. 

С таким порядком он был знаком, поскольку ранее проходил службу в пункте отбора на военную службу по контракту, по согласованию с командованием которого, хотел сократить прохождение положенных мероприятий, в частности, не проходить медицинскую комиссию, поскольку из-за травмы ноги его могли признать не годным к военной службе. Однако новое руководство пункта не стало делать для него исключений, осенью 2016 года потребовав прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) для поступления на службу.

После этого, посчитав, что командование войсковой части 

<

данные изъяты> нарушило его права, реально не проведя с ним беседу, то есть формально подошло к процедуре его увольнения, лишь оформив необходимые для этого документы, он обратился в суд за защитой своих прав.

В предварительном судебном заседании ФИО5 и его представитель Кулик поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что оспариваемые приказы являются незаконным, а срок обжалования истцом был пропущен по уважительной причине – плохому состоянию здоровья его ребенка, требующего постоянного ухода, что затрудняло обращение в суд. 

Они обратили внимание суда на то, что командование не вручало истцу выписок из оспариваемых им приказов. Об увольнении истец узнал только в конце сентября 2016 года, ознакомившись с приказом об этом в войсковой части 

<

данные изъяты>, а о дате исключения из списков части - лишь 17 февраля 2017 года в суде в ходе досудебной подготовки, получив выписку об этом. 

К вышестоящему командованию, то есть к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> и выше по команде, он не обращался, не зная, что командир данной части издавал оспариваемые приказы. 

Представитель истца Кулик просила суд учесть, что впервые ФИО5 обратился в суд еще 02 декабря 2016 года, но исковое заявление было оставлено без движения, а затем ему возращено ввиду не устранения его недостатков в срок. 

Представитель командира и войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 требования административного истца не признала, просила оставить иск без удовлетворения и пояснила, что оспариваемые приказы были изданы с соблюдением норм действующего законодательства.

Вместе с тем она обратила внимание суда на то, что ФИО5 пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, поскольку 26 июля 2016 года ему было известно об оспариваемых приказах, а также и якобы нарушенном праве, однако в суд с иском он обратился лишь в январе 2017 года.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 поддержал позицию командования войсковой части 

<

данные изъяты> и просил отказать ФИО5 в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Представитель извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания административного ответчика – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» ФИО6, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного должностного лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО5 отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 и 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства, законы Российской Федерации обязательны для исполнения в Российской Федерации, а поэтому граждане, проживающие на её территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся. Из ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу требований частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По своей сути, установление трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений. При этом начало течения срока закон не связывает с вручением оспариваемого решения.

Так, из выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> № 57 и 47 от 04 и 25 июля 2016 года, соответственно, усматривается, что ФИО5 был уволен с военной службы в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а после сдачи дел и должности 26.07.2016 был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> и всех видов обеспечения с 27.07.2016. 

Судом установлено, что 14 июня 2016 года ФИО5 обратился с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, изложив в качестве причин семейные обстоятельства, а также просьбу об отказе от направления на ВВК. В листе беседы, оформленным в тот же день и заполненным, как пояснил истец им самим, но якобы без проведения реальной беседы, он отразил свое согласие с увольнением и отказ от прохождения ВВК.

Рапорт и лист беседы от 14.06.2016, в которых истец подтвердил свои подписи, а также соответствие своего волеизъявления содержанию этих документов, были исследованы судом. 

Кроме того, судом также был исследован рапорт истца от 01.07.2016 о предоставлении ему отпуска с 4.07.2016 на 35 суток, написанный им собственноручно, а также выписки из приказа войсковой командира части 

<

данные изъяты> о его реализации и предоставлении отпуска с 4 по 22 июля 2016 года на 19 суток, пропорционально прослуженному времени. 

Истец пояснил суду, что отпуск с 4.07.2016 в количестве 19 дней ему был предоставлен, после чего он прибыл в часть и по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 26 июля 2016 года написал рапорт о сдаче дел и должности, считая, что это необходимая формальность, хотя в реальности их якобы не сдавал. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший офицер войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что лично объявлял ФИО5 приказы командования войсковой части 

<

данные изъяты>, а именно, об увольнении - после прибытия его из отпуска, закончившегося 22.07.2016, а об исключении – 26.07.2016, одновременно с вручением выписки об этом и получением от истца рапорта о сдачи дел и должности.

Доводы представителя истца Кулик о том, что показания свидетеля вызывают сомнения, поскольку он ничем документально не может подтвердить вручение ФИО5 выписок из оспариваемых приказов, а также точную дату их объявления ему, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а истец согласился с отсутствием у свидетеля оснований для его оговора. 

На основании показаний свидетеля ФИО1 и исследованных документах, которые согласуются между собой, суд считает установленным, что о датах увольнения и исключения ФИО5 узнал не позже 26 июля 2016 года, поскольку в этот день он подал рапорт о сдаче дел и должности, и направлении личного дела в военкомат для постановки на учет. 

Ссылки истца на более поздние сроки извещения его об окончании военной службы, которая якобы могла продолжаться, когда он находился дома без законных на то оснований, суд считает голословными и противоречивыми, поскольку сам он не отрицал, что после подачи рапорта о сдачи дел и должности более не привлекался к исполнению обязанностей военной службы согласно регламенту служебного времени. 

Таким образом, начальной датой течения срока по оспариванию приказов, связанных с увольнением и исключением, с учетом установленного судом времени ознакомления с ними истца и предшествующих мероприятий, связанных с реализацией его рапорта об увольнении, следует считать 28 июля 2016 года, то есть следующий день за датой исключения истца из списков части 27.07.2016 (последнего дня военной службы).

С этого дня, полагая, что его права нарушены, ФИО5, будучи несогласный с приказами, уже мог их обжаловать. Следовательно, уже тогда неправомерность действий командования не могла быть не очевидна для него, и он имел все основания оспорить их в суде, и должен был обратиться в суд в течение трех месяцев - по 27 октября 2016 года.

В суд за защитой своих прав ФИО5 обратился 14 января 2017 года, то есть спустя пять месяцев после совершения неправомерных, по его мнению, действий.

Относительно пропуска названного срока он указал, что не имеет юридического образования, и не знал о сроках, пропуск которых может привести к отказу в иске. Уважительной причиной пропуска срока обращения он назвал заболевание одного из двух его детей, требующее постоянного ухода за ним с его стороны, что затрудняло своевременное обращение в суд с учетом занятости на работе его супруги. 

Однако, исследовав представленные документы, суд считает несостоятельными, указанные ФИО5 доводы, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии у него самого тяжелой болезни и беспомощного состояния, объективно не лишали его реальной возможности своевременно обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Следовательно, ФИО5 через органы военной прокуратуры в тот же срок мог также обратиться с иском в суд за защитой своих интересов, если, по его мнению, состояние здоровья ребенка не позволяло ему этого сделать самостоятельно. 

Довод представителя истца Кулик о том, что датой обращения ФИО5 в суд следует считать 2 декабря 2016 года, когда он впервые подал исковое заявление в последующем ему возвращенное, суд считает несостоятельным.

Так, согласно ч. 2 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление, которое было оставлено без движения и возвращено истцу ввиду не исправления недостатков, считается неподанным.

Более того, относительно этой даты обращения срок истцом также пропущен. 

Ссылки истца на приведенные выше обстоятельства, что осенью 2016 года в пункте отбора на военную службу по контракту у него возникли проблемы с поступлением на службу после увольнения, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии юридически значимых оснований, которые влекут приостановление течения срока либо его восстановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 было достаточно времени и не имелось объективных препятствий в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было. 

Уважительных причин пропуска административным истцом данного срока по делу не установлено, а поэтому суд, на основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на военной службе. 

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, поскольку его требования судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 

<

данные изъяты> о признании незаконными приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> об увольнении и исключении его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 марта 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>