УИД 66RS0083-01-2023-001110-80

Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 21.05.2023, которым 

ФИО1, *** 

подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 21.05.2023 в 10:52 часов у дома 11 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Инспектор не дал возможности воспользоваться помощью защитника, в том числе права давать объяснения относительно данных обстоятельств, одномоментно вынес постановление по делу и составил протокол об административном правонарушении, полагает, что постановление вынесено неправомочным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении он выразил несогласие с вмененным ему нарушением, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что он не создал помехи в движении пешеходу, так как тот не изменил скорость и направление своего движения. Расстояние между его транспортным средством и пешеходом составляло около 9 метров, проезжая часть имеет три полосы движения. Считает, что его действия соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Этой же нормой установлено, что «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в районе дома № 11 по ул. Алюминиевая не оспариваются им, а также подтверждаются рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на ней запечатлено движение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул. Каменская в сторону ул. Строителей. При этом указанный автомобиль проезжает нерегулируемый пешеходный переход около дома № 11 ул. Алюминиевая в тот момент, когда проезжую часть с противоположной стороны дороги относительно направления движения автомобиля переходит пешеход. Траектории пешехода и автомобиля пересекаются. 

На основании объективного доказательства судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку непредставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, является нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он как водитель не вынудил пешехода, который не вступил на проезжую часть по ходу его движения, изменить скорость и направление движения несостоятельны. Правилами дорожного движения РФ установлена императивная обязанность остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью. 

Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства, не влияет на квалификацию его действий как нарушающих требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно выразил свое отношение к предъявленному нарушению. Все это было бы невозможно без разъяснения ему процессуальных прав инспектором. Создание ФИО1 условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копий процессуальных документов, обороты которых содержат положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ФИО1 лично присутствовал при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, получении квалифицированной юридической помощи, не имеется. Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях. Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. ст. 22.2, 28.6) не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении на месте его выявления. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б., имея специальное звание - младший лейтенант полиции, в силу положений ст. ст. 28.3 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 21.05.2023 о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.М. Сорокина