Дело № 2-740/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В., 

при секретаре Ерунове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Саровского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Саровского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что **** произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Б. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, автомобиль которого был застрахован от ущерба в САО «ВСК». Согласно акту медицинского освидетельствования от **** ФИО1 управлял автомобилем NissanTerrano гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 301 165 руб. 34 коп. После обращения Б. с письменной претензией, САО «ВСК» ему было доплачено страховое возмещение в размере 49 648 руб. 30 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Б. обратился в суд с исковым заявлением. На основании решения Саровского городского суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 63 186 руб. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он обязан возместить САО «ВСК» в порядке регресса размер выплаченной страховой суммы. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 414 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 430 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как усматривается из материалов дела, **** в 10 часов 40 минут в г. Саров Нижегородской области ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NissanTerrano, номерной знак № принадлежащим на праве собственности Т. и водителя Б., управлявшего автомобилем HyundaiSantaFe, номерной знак №, принадлежащим ему. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ****.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **** у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством NissanTerrano, номерной знак № была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело страховую выплату Б. на основании платежного поручения № от **** в размере 301 165,34 руб., платежного поручения № от **** в размере 49 648,30 руб., платежного поручения № от **** в размере 134 558,78 руб. 

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования истец правомерно основывает на п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г., так как ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 414 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 430 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева