Дело № 2-1716/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1716/2017 по иску ФИО1 к УФПС Липецкой области – филиалу ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Липецкой области – филиалу ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 23.06.2017 оператор почтовой связи ФИО2 отделения почтовой связи Елец 399783 (ОПС №13) вручила заказное письмо, адресованное лично ему, от центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР г.Нальчика другому человеку. О данном письме узнал лишь после 29.06.2017, когда вернулся из путешествия по Кавказу домой, поэтому он не мог своевременно обжаловать постановление об административном правонарушении с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Право истца на надлежащее качество услуги соблюдены не были. Ввиду неправомерных действий работников ОПС №13 Елецкого почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России», их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ему были причинены убытки в размере 5000 рублей, а также нравственные и физические страдания. Руководствуясь статьями 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. 

Представитель ответчика УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

От представителя ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 ФГУП «Почта России» считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По поводу доставки заказного письма №36092012100279, направленного в адрес истца ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР из г. Нальчик, ОСП Елецкий почтамт проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что данное почтовое отправление было вручено гражданке ФИО6, которая является тещей истца, по её просьбе. По результатам проверки приняты меры к оператору отделения почтовой связи, нарушившему порядок вручения заказной корреспонденции, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФГУП «Почта России» полагает, что убытки в размере 5000 рублей, заявленные истцом в исковых требованиях возникли не по вине ответчика, а в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 03.06.2017. Кроме того, истец в жалобе на вышеуказанное постановление сообщает, что получил почтовое отправление, содержащее постановление, 30.06.2017, то есть до истечения срока обжалования, указанного в определении Нальчикского городского суда Кабардино -Балкарской Республики от 17.07.2017 по делу № 12-666/17 о возврате жалобы ФИО1, согласно которому основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование явилось невозможность оценки судом уважительности пропуска срока в связи с отсутствием в тексте жалобы ФИО1 причин пропуска срока и непредставлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у истца обжаловать постановление в установленном законом сроки. Таким образом нарушение оператором отделения почтовой связи порядка вручения заказного регистрируемого почтового отправления адресату само по себе не препятствовало осуществлению истцом защиты гражданских прав установленными законом способами, между действиями оператора почтовой связи и вредом отсутствует причинно-следственная связь, и, следовательно, убытки, заявленные истцом в виде наложения штрафных санкций в размере 5 000 руб., не могут быть квалифицированы как убытки, которые были причинены в результате незаконных действий ФГУП «Почта России». ФИО1 не является потребителем услуг ФГУП "Почта России" по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не применяются. Письмо, адресованное истцу ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, отправлено 15.06.2017 года, вручено ФИО5 23.06.2017. Правоотношения по поводу отправки и доставки корреспонденции возникли между органом государственной власти (ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) и оператором почтовой связи. Истец в данном случае заказчиком услуг почтовой связи не является, поскольку доставка почтовой корреспонденции осуществлена не за его счет, в договорные отношения с оператором связи не вступал и пользователем услуг, имеющим право требовать качественного оказания услуг, не является. ФГУП «Почта России» полагает, что материальный ущерб и моральный вред (на наличие которого ссылается истец в своих доводах) не находится в причинно-следственной связи с действиями работников ФГУП «Почта России», а также в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены объективные доказательства вины ФГУП «Почта России» в причинении имущественного и морального вреда, наличие и размер убытков, в связи с чем не подлежит возмещению ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 15.06.2017 Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР из г. Нальчик в адрес истца ФИО1 (N...) было направлено заказное письмо №36092012100279 с вложением постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Заказное письмо № 36092012100279 поступило в отделение почтовой связи г. Елец 20.06.2017.

23.06.2017 письмо было вручено ФИО5 (теще ФИО1).

Истец обратился с жалобой на неудовлетворительное обслуживание в отделении почтовой связи Елец 399783 в части ненадлежащего вручения заказного письма из г.Нальчика.

Истцом было получено сообщение зам.начальника Елецкого почтамта от 04.07.2017, из которого следует, что, вручив указанное почтовое отправление ФИО6, оператор ФИО3 нарушила порядок вручения заказной корреспонденции. За допущенное нарушение к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приносят извинения за некачественное исполнение услуг почтовой связи. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

Порядок предоставления услуг почтовой связи, объем, и содержание обязательств оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 вышеуказанных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, из ответа зам.начальника Елецкого почтамта от 04.07.2017, а также из письменных возражений представителя ответчика установлено, что оператором отделения почтовой связи нарушен порядок вручения заказной корреспонденции. 

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с оказанием услуги связи по пересылке направленного 15.06.2017 в адрес истца заказного письма, не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем права истца действиями ответчика нарушены.

Статьей 37 Федерального закона «О почтовой связи» установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, определены сроки рассмотрения претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам. Также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом 05.09.2017 была подана претензия относительно вручения заказанного письма ненадлежащему лицу, а оператор почтовой связи отказал в удовлетворении претензии, то суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. 

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не применяются, основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ФГУП «Почта России» ответственности.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, который обоснован незаконными действиями ФГУП «Почта России».

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения данного вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5000 рублей, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца следует, что убытки в размере 5000 рублей, это штраф, а именно, мера наказания истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. А поскольку письмо содержащее постановление об административном правонарушении было получено с нарушением порядка вручения сотрудником отделения почтовой связи, то соответственно, он пропустил срок для обжалования и его жалоба, направленная по истечении установленного законом десятидневного срока со дня получения постановления, была возвращена ему судьей без принятия её к производству. 

Однако суд приходит к выводу, что убытки в размере 5000 рублей возникли не по вине ответчика, а в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, нарушение оператором отделения почтовой связи порядка вручения заказного регистрируемого почтового отправления адресату само по себе не препятствовало осуществлению истцом защиты своих прав установленными законом способами. 

Так, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности получено 23 июня 2017 года, соответственно, жалобы должна была быть подана в соответствии с пунктом 1 статьи 30.3. КоАП РФ не позднее 03 июля 2017 года, из объяснений истца следует, что о данном постановлении он узнал 30.06.2017, однако, жалоба истцом была подана только 07.07.2017.

На основании изложенного, убытки, заявленные истцом к взысканию, не могут быть квалифицированы как убытки, которые были причинены в результате незаконных действий ФГУП «Почта России».

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей 00 копеек (500х50%).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФПС Липецкой области – филиалу ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к УФПС Липецкой области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.