Дело №2а-394/2020

УИД32RS0022-01-2020-002402-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 ноября 2020 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля » (далее ООО «АФК»), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района Брянской области выдан судебный приказ по делу № 2-375/2017 от 18 мая 2017 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с учетом судебных расходов в сумме 72 142,72 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09 июня 2017 года. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Погарский РОСП УФССП по Брянской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительно производства. 

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Указанное исполнительное производство окончено 22 сентября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия указанного постановления получена административным истцом 14 октября 2020 года.

Представитель административного истца мотивирует требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выявив местонахождение должника, не проверив его имущественного положения с выходом на адрес его места жительства, источники дохода, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Кроме того, представитель административного истца ссылается на то, что в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока. Однако, судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 не принято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, направления запросов об установлении счетов должника, семейного положения, в негосударственный пенсионные фонды,центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия, в Управление пенсионного фонда, в инспекцию Федеральной налоговой службы, с целью получения информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя,в АО «Реестр» с целью получения информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи, с целью определения номера телефона должника и наличие на счету денежных средств, в Бюро Кредитных историй, с целью получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД с целью получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, наличие водительского удостоверения у должника, привлечение его к административной ответственности, направление запросов в органы воинского учета, направление запросов в страховые компании с целью определения движимого и недвижимого застрахованного имущества у должника, в Росреестр, с целью установления недвижимого имущества у должника, в УФМС по Брянской области для установления регистрации должника, в отделение лицензионно-разрешительной работы с целью установления зарегистрированного охотничьего оружия на должника и наличие судимости, с соблюдением требований о направлении запросов и получения ответа на них, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Ссылаясь на нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, представитель просит суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Погарского РОСП УФССП России по Брянской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.05.2017 г.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 года производство по административному иску ООО « Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, обязании совершить определенные действия прекращено в части требований обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик старший судебный пристав Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ (вступил в законную силу 09 июня 2017 г.) о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года в размере 70978,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1164,67 руб., всего взыскано 72142,72 руб.

21 мая 2020 года указанный судебный приказ с заявлением представителя ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 поступил в Погарский РОСП УФССП по Брянской области.

25 мая 2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Погарского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 09 июня 2017 года, выданный органом: судебный участок № 47 Погарского судебного района Брянской области, по делу № 2-375/2017 от 09 июня 2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, адрес должника: 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72 142,72 руб., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в государственные органы и кредитные организации в отношении должника ФИО3 и составлены Акты:

- 15.09.2020 г. - Акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено (дом сгорел);

Постановлением заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Погарское РОСП ФИО1 от 22.09.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ возвращены взыскателю (административному истцу) почтовым отправлением и получены ООО «Агентство Финансового Контроля» 14.10.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Иных доказательств обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Погарским районным отделением судебных приставов по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов 25 мая 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-375/2017, выданного судебный участок №47 Погарского судебного района Брянской области от 09 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО « Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитным платежам в размере 72 142,72 рублей. С целью исполнения требований исполнительного документа, установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, пенсионный органы. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не является получателем пенсий и иных доходов, автотранспортных средств за должником не числится. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления иного имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, установить его имущества не представилось возможным.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены, а в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: должник и его имущество не объявлены в розыск, не истребовал сведения о приобретенных транспортных средствах или объектах недвижимости, является необоснованным.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», не указавшей при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судом принято во внимание значительное количество организаций (более 10), в которые представитель взыскателя просил направить запросы, и не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, обязании совершить определенные действия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.