К делу № 2-2953/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.

при секретаре Бешуковой С.Б. 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» - ФИО3, 

представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него. В обоснование искового заявления указала, что является собственником квартиры № 7 с кадастровым номером 01:08:0512001:292, общей площадью 102,1 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 4-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 01 -АА № 559048 от 09.01.2014 г. Проектная документация на указанный жилой дом имеет положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным учреждением Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации» (ГУ РА «ГОСЭКСПЕРТИЗА АДЫГЕИ» от 01.09.2010 года. Указанный жилой дом построен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ и введен в эксплуатацию Управлением Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-42 от 07.08.2013г. После приобретения квартиры в собственность истица произвела реконструкцию (переустройство) помещений квартиры № 7, в частности обустроила над своей квартирой две жилые комнаты, коридор, кладовую и санузел на техническом мансардном этаже жилого дома, с устройством лестницы внутри квартиры, соединяющей помещения квартиры 4-го и мансардного этажа. 

Указанная реконструкция была произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением строительных норм и правил. Реконструкция проводилась в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире. Переустройство квартиры было произведено в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также реконструкция не нарушает архитектурного облика города, так как она произведена внутри уже ранее существовавшего (технического мансардного этажа) 8-квартирного жилого дома, внешний облик указанного жилого дома сохранен и существует в неизменном виде с даты ввода в эксплуатацию с 07.08.2013 года. 

Кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО5 истцу выдан технический паспорт на квартиру от 18.07.2018г, после проведения реконструкции. 

21.06.2018г. истица обратилась в Администрацию МО «Город Майкоп» с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилых помещений квартиры в реконструированном (переустроенном) состоянии и вводе в эксплуатацию. Однако письмом от 25.06.2018г. № 4123 Управлением Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ей было отказано в согласовании инструкции и ввода в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующего разрешения на строительство. 

В силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ просила сохранить жилую квартиру № 7 в реконструированном (перепланированном) состоянии состоящую из четырех комнат, общей площадью 169 кв.м., расположенную на 4-ом и мансардном 8 -ми квартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> признать за собой право собственности на нее.

В судебном заседании представить истицы поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Представители Администрации МО «Город Майкоп» и Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартир в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о согласии с исковыми требованиями ФИО1 

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела суд, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица является собственником квартиры № 7 с кадастровым номером №, общей площадью 102,1 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 4-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01 -АА № 559048 от 09.01.2014 г. Указанный жилой дом построен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ и введен в эксплуатацию Управлением Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-42 от 07.08.2013г. После приобретения квартиры в собственность истица произвела реконструкцию (переустройство) помещений квартиры № 7, в частности обустроила над своей квартирой две жилые комнаты, коридор, кладовую и санузел на техническом мансардном этаже жилого дома, с устройством лестницы внутри квартиры, соединяющей помещения квартиры 4-го и мансардного этажа. 

Как указывает истица, данная реконструкция, а также переустройство квартиры, были произведены с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также реконструкция не нарушает архитектурного облика города, так как она произведена внутри уже ранее существовавшего (технического мансардного этажа) 8-квартирного жилого дома, внешний облик указанного жилого дома сохранен и существует в неизменном виде с даты ввода в эксплуатацию с 07.08.2013 года. 

21.06.2018г. истица обратилась в Администрацию МО «Город Майкоп» с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилых помещений квартиры в реконструированном (переустроенном) состоянии и вводе в эксплуатацию. Однако письмом от 25.06.2018г. № 4123 Управлением Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ей было отказано в согласовании инструкции и ввода в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующего разрешения на строительство. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №1/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 не получила разрешение на строительство, но до момента обращения с данным иском предпринимала действия для ввода квартиры в эксплуатацию.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, произведенные в квартире изменения в целом удовлетворяют требованиям градостроительных регламентов и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Конструктивные особенности не нарушают строительных норм и не вносят изменения в противопожарную безопасность многоквартирного жилого дома, за исключением того, что не обеспечен аварийный выход с этажа на лестничную клетку. В качестве аварийного выхода, согласно заключению эксперта, возможно использование существующих мансардных окон, пери условии обеспечения последующего безопасного движения людей на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей ФИО10 собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании было установлено наличие согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества в виде мансардного этажа в пользу истицы путем осуществления реконструкции и перепланировки квартиры.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для сохранения принадлежащей истице квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признания права собственности на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него - удовлетворить.

Сохранить квартиру № 7, расположенную на 4-ом и мансардном этажах 8-ми квартирного жилого 

<

адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 169 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 7, расположенную на 4-ом и мансардном этажах 8-ми квартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 169 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Зубков Г.А.