Дело № 2а - 776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО9 22 сентября 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя административного истца АО КБ «ФИО6» на основании доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 адвоката Гребенкиной КА , 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО КБ «ФИО6» к СПИ Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФИО6» обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 в период времени с 19.01.2017 по настоящее время, выразившееся в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 - жилое помещение - квартиру, площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно в не вынесении постановления об оценке имущества должника, не передаче арестованного имущества на реализацию с вынесением соответствующего постановления и подписанием акта приема-передачи.

В обоснование указано, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.09.2016 с ООО «Вятская Текстильная Компания», ФИО3, ФИО5, Карповой ЛАA. взыскана задолженность в пользу АО КБ ФИО6 по кредитному договору, решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО КБ ФИО6. 06.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 объединены исполнительные производства в сводное № по взыскателю, в том числе государство в лице налоговых органов, ООО ТД «Аленка», ФИО7 В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу 

<

адрес>, не являющаяся единственным жильем. 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП СЕА вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки имущества ФИО3, а именно жилое помещение - квартира, площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу 

<

адрес>. До настоящего времени в адрес взыскателя АО КБ «ФИО6» информация о результатах оценки, постановления о принятии результатов оценки, передачи имущества на реализацию, не поступали. Из содержания ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Считает, что вступившее в законную силу решение суда от 14.09.2016 не исполняется, с 14.07.2017 судебным приставом не предпринимаются меры по передаче имущества должника на реализацию.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 18.09.2017 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО ТД «Аленка», ФИО3, ИП ФИО7, ИФНС России по г.Кирову, ООО «Вятская текстильная компания», ФИО5, ФИО8, ООО "Газпром Теплоэнерго ФИО9".

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу стало известно о том, что в сентябре 2017 года в отделе организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кировской области шел спор о том, на какую из квартир должника ФИО3 обратить к взысканию. Обе квартиры находятся под запретом на совершение регистрационных действий. Банку не важно, какая из этих квартир будет передана на реализацию. Полагает, что оснований для приостановления исполнения заявки на оценку арестованного имущества не было. В адрес банка данная информация не направлялась. Считает не состоятельной ссылку противной стороны на ч. 2 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В данном случае судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости нет. Банк не отрицает факт наличия залога, но обращения взыскания на предмет этого залога не было. С момента вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и направлении заявки на оценку арестованного имущества 14.07.2017 года судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий фактически не производилось. Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрены сроки для совершения исполнительных действий, которые должны быть соблюдены. Дополнил, что между должником ФИО3 и банком заключен договор залога товаров в обороте. Об этом имуществе банку ничего неизвестно. Залогодателем здания гаражного бокса площадью 432,2 кв. метра является отец должника ФИО3, поэтому здание гаражного бокса к данному исполнительному производству никакого отношения не имеет.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Гребенкина КА в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2016 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014. Данная задолженность по кредитному договору обеспечена залогом недвижимого имущества. Зарегистрировано обременение на весь гараж общей площадью 432,2 кв.метров, в виде ипотеки в пользу АО КБ «ФИО6» о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации. Согласно результатам проведенного исследования ООО ЭКФ «

<

данные изъяты>» от 23.06.2017, среднерыночная стоимость гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № составляет 3651000 рублей. Стоимость указанного залогового имущества превышает сумму требования не только АО КБ «ФИО6», но и иных взыскателей. АО КБ «ФИО6» обращалось в Нововятский районный суд г. Кирова с иском об обращении взыскания путем продажи с торгов недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, но в связи с неявкой дважды в судебное заседание представителя АО КБ «ФИО6» определением от 19.07.2017 иск был оставлен без рассмотрения. Никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество в свою пользу, как залогодержатель АО КБ «ФИО6» не предпринимает. Считает, что АО КБ «ФИО6» злоупотребляет правом, не обращая взыскание на предмет залога, а оспаривая законные действия (бездействия) пристава-исполнителя в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, которая предметом залога не является. Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> качестве обеспечительной меры арестована по иску ООО ТД «Аленка» по делу № 2-689/2016. Данная обеспечительная мера определением Нововятского районного суда г.Кирова не отменена. Мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО ТД «Аленка», утверждено определением Нововятского районного суда г.Кирова от 12.07.2016, в полном объеме не исполнено. Платежи по соглашению производятся, но на сегодняшний день имеется долг, сумма основного долга составляет 387217 рублей. В связи с чем, считает что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 полностью правомерны, нарушений закона и интересов взыскателей не имеется. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в силу ч.2 ст.78 Закона №229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 22.05.2017 года банк ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а именно на гараж, площадью 432,2 кв. метра. 19.07.2017, данный иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой дважды в судебное заседание представителя банка. Из объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю ФИО4 26.04.2017 следует, что между должником ФИО3 и банком ФИО6 ведутся переговоры о передаче в счет долга гаража, который находится в залоге у банка. Из объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю ФИО4 25.07.2017 следует, что залоговое имущество по обеспечению кредитного договора, в результате неуплаты которого и образовалась задолженность, по инициативе банка планируется реализовать через аукцион в судебном порядке. Данные действия должника свидетельствовали о том, что между должником и взыскателем идет процесс по работе с залоговым имуществом, на которое и должно быть обращено взыскание в первую очередь. Судебный пристав, прежде чем обращать взыскание на иное имущество должника, должен убедиться в отсутствии заложенного имущества между должником и взыскателем, так как именно на заложенное имущество обращается взыскание в первую очередь. На запрос от 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем не была получена исчерпывающая информация о договорах залога по кредитному договору между должником и взыскателем. То есть по существу, взыскатель сам препятствует полному и своевременному исполнению решения суда, так как не предоставляет судебному приставу исчерпывающую и достоверную информацию о заложенном имуществе. 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества. Согласно письму начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кировской области от 19.07.2017, исполнение заявки на оценку арестованного имущества было приостановлено в силу отсутствия юридически значимых документов, а именно справки о зарегистрированных лицах, в жилых помещениях, зарегистрированных за должником и сведений о фактическом проживании должника и членов его семьи в жилых помещениях, зарегистрированных за должником. Установлен срок до 25.07.2017 для предоставления в отдел по организации работы по реализации имущества должников необходимых документов. 20.09.2017 судебным приставом был направлен повторный запрос в АО КБ «ФИО6» с требованием предоставить сведения о наличии заложенного имущества по кредитному договору, а также сведения о самостоятельно реализованном взыскателем имуществе, находящемся в залоге у банка. В период с 25.07.2017 по 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель запрашивала необходимые документы, так как без этих документов имущество на реализацию не отправляется. 21.09.2017 заявка на оценку арестованного имущества была отправлена в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что судебным приставом были сделаны все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе проведены мероприятия, направленные на организацию оценки арестованного 02.06.2016 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Считает, что отсутствуют основания для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по данному исполнительному производству, поскольку взыскателем не была предоставлена полная информация о заложенном имуществе по кредитному договору, и именно данный факт воспрепятствовал судебному приставу совершить исполнительные действия по обращению взыскания на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Считает несостоятельным довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Полагает, что в данном случае нарушения прав банка, как стороны исполнительного производства не было. Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Дополнила, что из объяснений должника ФИО3 следует, что его отец, являясь собственником заложенного гаражного бокса не возражает против его реализации в счет погашения задолженности должника ФИО3 перед банком. Документов свидетельствующих о заключении между банком и должником ФИО3 каких-либо соглашений о реализации заложенного имущества в материалах исполнительного производства нет. Полагает, что права банка, как стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гребенкиной КА 

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «Аленка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вятская текстильная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, телеграмма направленная в адрес ООО «Вятская текстильная компания» адресату не доставлена, по причине того, что такого учреждения нет.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, телеграмма направленная в адрес ФИО5 адресату не доставлена, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, телеграмма направленная в адрес ФИО8 адресату не доставлена, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Теплоэнерго ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом Государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.09.2016 взыскана солидарно с ООО «Вятская текстильная компания», ФИО3, ФИО5, ФИО8 задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014 в размере 2900000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2016, выдан исполнительный лист, взыскателем является АО КБ «ФИО6».

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, ФИО3

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

24.01.2017, 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «

<

данные изъяты>», АО КБ «

<

данные изъяты>». 

10.02.2017 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах у должника у ПАО «

<

данные изъяты>», АО КБ «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>».?

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем на должника ФИО3 был наложен исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа, а также обращено взыскание на заработную плату должника.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО КБ «ФИО6» был направлен запрос с требованием предоставить информацию о наличии и стоимости заложенного имущества должника ФИО3 по кредитному договору № от 22.08.2014. 

14.04.2017 АО КБ «ФИО6» дан ответ, согласно которому между должником и взыскателем был заключен договор залога товаров в обороте № от 19.09.2014. Взыскателем также указано на невозможность установления места нахождения данного заложенного имущества. 

26.04.2017 судебным приставом были получены объяснения от должника ФИО3, из которых следует, что между должником и АО КБ «ФИО6» ведутся переговоры о передаче в счет погашения долга помещения здания цеха, которое находится в залоге у взыскателя.

Согласно запросам, направленным судебным приставом в Управление Росреестра по Кировской области от 27.03.2017, за должником зарегистрированы две квартиры по адресам: 

<

адрес>

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.06.2016 № следует, что за ФИО3 зарегистрированы: земельный участок (

<

адрес>), указан вид обременения - ипотека; жилой дом (

<

адрес>), вид обременения - ипотека; гараж площадью 432,2 кв.м., вид обременения - ипотека; а также две вышеназванные квартиры. 

27.04.2017 исполнительное производство № было объединено в сводное по солидарному взысканию.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 составлен акт, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 - квартиры по адресу 

<

адрес>

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области СЕА вынесены постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста для оценки арестованного 02.06.2016 имущества, а именно квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, заявка на оценку арестованного имущества.

18.07.2017 судебным приставом был сделан запрос в ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в квартире по адресу 

<

адрес> Согласно ответа от 18.07.2017, по указанному адресу зарегистрированы должник ФИО3 и двое его детей: ММД и МАД

Письмом начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кировской области от 19.07.2017 исполнение заявки на оценку арестованного имущества было приостановлено в силу отсутствия юридически значимых документов: справки о зарегистрированных лицах в квартире по адресу 

<

адрес>, сведений о фактическом проживании должника и членов его семьи в жилых помещениях, зарегистрированных за должником, а именно по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно справке от 20.07.2017, выданной Информационно-расчетным центром «

<

данные изъяты>» в квартире, зарегистрированной за ФИО3 по адресу 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает МТА

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу проживает МТА. 

Также 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, данная квартира также находится в собственности ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий был подтвержден факт проживания по данному адресу должника и его супруги с детьми.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения с должника по вопросу об уплате задолженности перед АО КБ «ФИО6». Должник пояснил, что залоговое имущество рыночной стоимостью 4 000 000 руб. по обеспечению кредитного договора, в результате неуплаты которого и образовалась задолженность, по инициативе АО КБ «ФИО6» планируется реализовать через аукцион в судебном порядке.

06.08.2017 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки на предмет наличия у должника счетов, денежных средств на них, об имеющихся арестах счетов, о наличии арендованных банковских ячеек и об имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в МКУ «

<

данные изъяты>», из ответа на который следует, что между Администрацией Нововятского района и МАИ и МТА 25.05.1998 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу 

<

адрес> №.

20.09.2017 судебным приставом был направлен повторный запрос в АО КБ «ФИО6» с требованием предоставить сведения о наличии заложенного имущества по кредитному договору, а также сведения о самостоятельно реализованном взыскателем имуществе, находящемся в залоге у банка. 

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на оценку арестованного имущества в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>».

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Так, согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2016, МАИ является собственником гаража, площадью 432,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, бокс №, тер. 

<

адрес> на основании договора дарения от 27.05.2016, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 29.08.2014 (обеспечение к кредитному договору № от 22.08.2014).

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года АО КБ «ФИО6» обратилось в Нововятский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к МАИ об обращении взыскания на предмет залога. 

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 19.07.2017 исковое заявление АО КБ «ФИО6» об обращении взыскания оставлено без рассмотрения по причине двухкратной неявки представителя истца. 

В силу части 2 статьи 78 Закона №229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, судебный пристав, прежде чем обращать взыскание на иное имущество должника, должен убедиться в отсутствии заложенного имущества между должником и взыскателем, так как именно на заложенное имущество обращается взыскание в первую очередь.

По смыслу ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неполучение сведений о наличии (отсутствии) у должника денежных средств при неисполнении судебного решения в течение срока, установленного для добровольного исполнения, не препятствует совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество. 

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Исходя из принципов реализации имущества и его порядка, установленного законодательством, суд полагает, что реализация спорной квартиры без соблюдения требований об обращении взыскания в первую очередь на предмет залога, стоимость которого значительно превышает совокупную задолженность по исполнительному производству, приведет к нарушению прав иных взыскателей сводного исполнительного производства, поскольку залогодержатель получив от реализации квартиры пропорционально объему своих требований большую часть вырученных средств, в дальнейшем обратит взыскание на предмет залога, от реализации которого он имеет преимущественное право получать удовлетворение всей оставшейся части своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии универсальной совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 Судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд считает, что в рамках сводного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», другим нормативным актам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и не нарушают прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО КБ «ФИО6» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А. 

Решение судом в окончательной форме принято: 27.09.2017.