Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Чехов 08 мая 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО7

с участием защитника- адвоката Арунова А.А., 

при секретаре Дворягиной У.Р.,

рассмотрев жалобу адвоката Арунова Андрея Андреевича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением адвокат Арунов А.А. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем последний является недопустимым доказательством, поскольку адрес, указанный в нем в качестве места совершения правонарушения, является адресом нахождения медицинского учреждения ГБУЗ МО «Чеховская больница», а не местом совершения нарушения ПДД РФ. Водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС в д. Баранцево Чеховского района Московской области и, данный адрес относится к подведомственности 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области. Указанные доводы ФИО1 мировым судьей не проверены, надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не получили, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исключить имеющиеся противоречия в части места совершения Фурсиковым правонарушения.

В судебном заседании заявитель- адвокат Арунов А.А. данный довод и требования жалобы поддержал, а также дополнил тем, что мировой суд, принимая довод ФИО1 о его месте жительства в г. Москве путем направления по данному адресу судебных повесток, отказал в удовлетворении ходатайства последнего о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в г. Москву. 

ФИО1 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился по вторичному вызову, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, считаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 05 ноября 2023 года в 17 час. 55 мин., по адресу: 

<

...>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак №

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается доказательствами подробно изложенными в обжалуемом постановлении, из которых следуют обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой ГБУЗ МО «Бюро СМЭ Подольского судебно- химического отделения» о результатах химико- токсилогического исследования; актом медицинского освидетельствования установлено наличие наркотических веществ в биологической среде 3,4- метилендиоксиметамфетамин \МДМА\.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доводы защиты, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения мировым судом установлено верно, нарушение правил подведомственности рассмотрения административного дела, мировым судом не нарушено.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов- ФИО8 показал, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является: 

<

...>, а также пояснил, что 05 ноября 2023 года ФИО1 был остановлен в первый раз в д. Баранцево г.о. Чехов, где никаких процессуальных действий в отношении ФИО1 не проводилось. Во второй раз ФИО1 05 ноября 2023 года уже в 17 час. 55 мин. был остановлен напротив здания ГБУЗ МО «Чеховская больница», по адресу: 

<

...>, где и проводились все необходимые действия по выявлению и оформлению данного административного правонарушения.

Довод заявителя о несогласии с определением мирового суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в г. Москву, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судом правильно, отказ в его удовлетворении достаточно аргументирован в определении суда.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района, Московской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу адвоката Арунова А.А. в защиту интересов ФИО1- без удовлетворения.

Судья: