Дело № 2-598/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней двух договоров, а именно кредитного договора на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления кредита на покупку товара. Кроме того, в заявлении содержалось предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт» на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» и тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках кредитного договора и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте. Кроме того, ответчик подтвердила, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта банком её оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров. Таким образом, между истцом и ответчиком была заключен кредитный договор №, который в настоящее время исполнен сторонами, кредит ответчиком возвращен в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ убедившись в платежеспособности ответчика, истец открыл на имя ФИО1 счет карты №. Таким образом, истец совершил акцепт оферты ответчика о заключении договора о карте, тем самым, заключил с ФИО1 договор о карте №. Карта ответчиком была активирована. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по погашению задолженности по договору о карте, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 74 597 рублей 71 копейки, направив в адрес ответчика заключительный счет-требование. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 573 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей; расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ признала, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла последний платеж по кредиту в размере 2 600 рублей, с этого момента истец узнал о нарушении своих прав. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частями 1, 2 ст. 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ). 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д. 8-11). 

Так, ответчик в своем заявлении просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит карты. 

В заявлении ответчик указывает о понимании, что актом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на ее имя счета карты. 

Ответчик в рамках договора о карте приняла на себя обязательства соблюдать: тарифы по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Заявление, анкета на оформление кредитной карты, подписанные ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом кредитования.

Таким образом, имеющийся между сторонами договор является смешанным. Заявление ответчика рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета №. Тем самым межу сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте «Русский Стандарт» №.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам «Русский Стандарт» ФИО1 предоставлялся кредит под 23,4% годовых. Ответчику был установлен лимит по карте в размере 100 000 рублей (л.д. 21). 

Согласно п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт» клиент размещает на счете денежные средства. При этом наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента любого вида задолженности является достаточным основанием для списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета в погашение задолженности. 

Пунктом 4.11.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт» предусмотрено, что банк в безакцептном порядке списывает со счета, поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности клиента.

В силу п. 4.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт» доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом, в сроки предусмотренные договором о карте, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Согласно расчету суммы задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 74 573 рубля 20 копеек (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не исполняла своих обязательств по кредитному договору, последний платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей, что подтверждается расчетом сумм задолженности по кредитному договору № (л.д. 7).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с момента выставления банком заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 597,71 рублей, госпошлины в размере 1 218,97 рулей. 

Данный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд учитывает, что отраженные в выписке из лицевого счета № платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,58 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 010,46 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 445 рублей поименованы как «неверное зачисление денежных средств клиенту» (л.д. 22-23). 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не производила. 

Суд также принимает во внимание, что указанные в выписке по лицевому счету платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку совершение должником действий, свидетельствующих о признании лишь части долга (периодического платежа) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Разрешая требование о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части расторжения кредитного договора признала в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска в части требований о расторжении кредитного договора, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая наличие волеизъявления сторон на расторжение кредитного договора, суд полагает возможным расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о карте №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» к ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.