ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 адрес 24 ноября 2025 года

 Перовский районный суд адрес в составе судьи Чумаченко С.В., при секретаре фио, 

с участием государственных обвинителей Перовской межрайонной прокуратуры Москвы фио и фио,

подсудимого фио, 

адвоката в лице фио,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, холостого, несудимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно: ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, 19 июня 2025 года в неустановленное точно следствием время, но не позднее 16 часов 51 минуты, находясь в адрес, в целях реализации своего преступного умысла, разработал преступный план, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 19 июня 2025 года в период времени с 16 часов 51 минуты до 16 часов 58 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая очевидность своих действий, незаконно, без разрешения проживающего там фиоМ, нанес ФИО1 на пороге квартиры один удар кулаком в область головы, от полученного удара ФИО1 упал спиной на пол, после чего ФИО2 перешагнул через потерпевшего ФИО1 и не получив разрешения, зашел в квартиру № 115, расположенную по адресу: адрес, тем самым незаконно проник в жилище.

 В продолжение своих преступных действий ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, нанес ФИО1 от двух до пяти ударов ногой и рукой в область туловища и головы, после чего ФИО2 стал требовать мобильный телефон, затем схватил потерпевшего ФИО1 и протащил ФИО1 по коридору в комнату № 1 по вышеуказанному адресу, где находился, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «POCO С75 Green» 8 Gb Ram/256 GB Rom, IMEI 1: 8696 7407 1688 925, IMEI 2: 8696 7407 1688 933, причинив ФИО1 телесные повреждения, в виде: поверхностной раны в области левого локтевого сустава в проекции надмыщелка левой плечевой кости; ссадины в области верхней губы на слизистой оболочке, ссадины в затылочной области, ссадины в области правой стопы на тыльной поверхности, ссадины в области левой стопы в проекции первого плюсне-фалангового сустава, ссадины в области левой стопы в проекции основания первой плюсневой кости; кровоподтека в области правой ушной раковины и сосцевидного отростка справа, которые согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. 

Затем, ФИО2, подавив волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, открыто похитил мобильный телефон марки «POCO С75 Green» 8 Gb Ram/256 GB Rom, IMEI 1: 8696 7407 1688 925, IMEI 2: 8696 7407 1688 933, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО1 В дальнейшем ФИО2 получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму в размере сумма и физическую боль. 

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он проживал совместно с фио, знаком с ней с декабря 2024, потом фио познакомилась с потерпевшим. Её несколько дней не было дома, а когда она вернулась, то была больна и рассказала, что потерпевший ей ввёл в вену наркотики. Они купили тесты на наркотики и выяснили, что фио употребляла наркотики. Также потерпевший писал фио в «Телеграме», у него в телефоне были её интимные фотографии. Он решил встретиться с потерпевшим и разобраться с ним, что фио его /фио/ девушка. Он вместе с фио приехал к квартире фио, она позвонила в квартиру, дверь открылась, он ударил фио, тот упал. Он /фио / зашел в квартиру и стал требовать телефон. Деньги, ценности, наркотики он не требовал. О каких-либо деньгах потерпевшего фио ему не говорила. Он взял телефон, спросил пароль, потерпевший ему сказал неправильный пароль. Пока он вводил пароль, потерпевший встал, в руках у него был нож. Он /фио/ выбежал из квартиры, фио кинул в него табуретку, она ударилась о дверь. Потом он встретился с фио, они поехали на Савеловский рынок, где у него работал знакомый, который удалил всё из телефона и он /фио/ отдал этот телефон на запчасти, а за него приобрел зарядку. В ходе предварительного следствия он говорил, что продал телефон за сумма, так как ему сказали, что такие показания дала фио и он не хотел её подводить. В содеянном раскаивается, но умысла на хищение у него не было, и он пришел в квартиру потерпевшего не с целью его ограбить, а из-за ревности.  

 Виновность подсудимого фио подтверждают следующие собранные по делу доказательства:

 -показания потерпевшего ФИО1 о том, что он ранее с подсудимым знаком не был. 19 июня 2025 года он находился у себя дома по адресу: адрес. Во входную дверь его квартиры позвонили, он посмотрел в глазок, при этом на лестничной площадке он увидел его знакомую фио, с которой познакомился весной 2025 года, иногда она жила у него. Когда он открыл дверь, получил удар кулаком по лицу, после чего он упал, а фио его продолжил избивать, при этом спрашивал где находятся драгоценности, деньги, наркотики, ценные вещи, протащил по коридору в комнату. Он /фио/ сказал, что он ошибся, что ему напротив. фио стал требовать мобильный телефон. » У него на кровати лежал мобильный телефон. фио взял мобильный телефон. Он /ФИО1/ стал требовать вернуть телефон. фио вытащил дубину и убежал с мобильным телефоном. фио стояла в коридоре и сказала, то её заставил фио. фио бегал по квартире и что-то искал, открывал шкафы. У него с фио были интимные отношения, он ей говорил, что возьмёт кредит сумма и они поедут отдыхать. 

-показания свидетеля фио о том, что она знакома с подсудимым и потерпевшим. Когда она находилась у потерпевшего, он ей сделал укол и ввёл наркотики. Она об этом рассказала фио, он решил защитить её честь. Она и фио приехали к потерпевшему. фио постучал в дверь, потерпевший открыл дверь, фио его ударил, а она убежала и ждала фио около подъезда. Через некоторое время фио вышел, у него был мобильный телефон потерпевшего, который он продал на рынке. С потерпевшим у неё были интимные отношения, и в телефоне потерпевшего имелись её интимные фотографии, а с подсудимым она совместно проживала,

-показания свидетеля фио о том. что подсудимый её сын. Со слов сына потерпевший нанёс моральные страдания Алине, девушке сына, он с ним пошел разбираться, толкнул его и отобрал мобильный телефон,            

-показания подсудимого фио, оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации о том, что он выбежал на улицу с телефоном фио в руках, который он в тот момент решил скинуть до заводских настроек, и в последующем продать. Алина стояла на улице около подъезда. Продать он его решил на Савеловском рынке, куда он проследовал после произошедшего. фио о происходящем в квартире он ничего не говорил, она не знала, что он взял телефон фио, свою поездку на Савеловский рынок он объяснил своими личными потребностями в покупке техники. Телефон он продал за сумма, неизвестному лицу, который находился на рынке вне каких-либо помещений и магазинов, перекупу техники. После они с фио уехали домой, по пути заезжали в ресторан быстрого питания «КФС». фио не знала о его намерениях по поводу нанесения телесных повреждений, а также по поводу его желания похитить мобильный телефон не знала. фио всячески отговаривала его от поездки к фио. По поводу всего произошедшего, он свою вину признает в полном объеме и готов возместить ущерб потерпевшему. Также он готов заключить контракт с ВС РФ и проходить службу в адрес. В совершённом им преступления раскаивается, свою вину признает полностью. Готов возместить ущерб в полном размере. Просит не избирать ему меру пресечения, связанную с лишением свободы /том №1 л.д. 100-103, 118-120, том 2 л.д. 10-12/, 

- заявление ФИО1 от 19.06.2025, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.06.2025, примерно в 16:50, находясь по адресу: адрес нанесло последнему телесные повреждения и похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO2», стоимостью сумма /том №1 л.д. 4/,

-протокол осмотра места происшествия от 19.06.2025 года, с фототаблицей согласно которому объектом осмотра является квартира № 115, расположенная по адресу: адрес, в ходе которого заявитель ФИО1 пояснил, что 19 июня 2025 года примерно в 16 часов 40 минут его знакомая позвонила в звонок, он открыл входную дверь, после чего выскочил неизвестный ему молодой человек, который нанес ему удар кулаком в район головы и проник в вышеуказанную квартиру, где нанес заявителю еще несколько ударов и похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «POCO С75, стоимостью 10-12 сумма прописью. В ходе осмотра были изъяты: следы рук на 5 отрезках дактилопленки, которые были упакованы в белый бумажный конверт с подписями участвующих лиц; следы обуви на объекте носителе – газета, которая также была упакована в белый бумажный конверт с подписями участвующих лиц /том № 1 л.д. 7-19/,

-заключение эксперта № 1268 от 23.06.2025, согласно которому: изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.06.2025 года по адресу: адрес следы рук размерами 23х20мм, 24х23мм, 33х22мм, 20х19мм, 39х18мм перекопированные на отрезки прозрачной бесцветной дактилопленки небольшими размерами 38х27мм (№1), 51х38мм (№2), и три отрезка светлого дактилоскопического лифтера на гелевой подушке небольшими размерами 36х35мм, 33х27мм, 20х19мм и 39х20мм, изъятые в ходе осмотра с места происшествия по адресу: адрес - для идентификации личности пригодны /том №1 л.д. 25-28/,

- заключение эксперта № 1302 от 27.06.2025, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.06.2025 по адресу: адрес, экспертом ЭКЦ УВД по адрес Москвы фио след папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 23х20мм, перекопированный на отрезок прозрачной бесцветной дактилоскопической пленки размерами 38х27мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ...паспортные данные /том №1 л.д. 71-75/,

-протокол предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал подозреваемого фио, который 19 июня 2025, примерно, в 16 часов 30 минут, проник в его квартиру, избил и похитил мобильный телефон марки «POCO С75 Green» /том №1 л.д. 106-109/,

-протокол выемки, из которого следует, что 27.06.2025 в служебном помещении ОМВД России по адрес потерпевший ФИО1 добровольно выдал коробку от похищенного у него мобильного телефона марки «POCO С75 Green» 8 Gb Ram 256 GB Rom, IMEI 1: 8696 7407 1688 925, IMEI 2: 8696 7407 1688 933 /том №1 л.д. 122-125/,

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 27 июня 2025 года, согласно которому была осмотрена: коробка от похищенного мобильного телефона марки «POCO С75 Green» 8 Gb Ram 256 GB Rom, IMEI 1: 8696 7407 1688 925, IMEI 2: 8696 7407 1688 933, добровольна выданная в ходе производства выемки потерпевшим ФИО1 /том №1 л.д. 126-129/,

-протокол выемки, из которого следует, что 01.07.2025 в служебном помещении ОМВД России по адрес оперуполномоченный ОМВД фио добровольно выдал: DVD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 4 по адресу: адрес, полученный в ходе ОРМ / том № 1 л.д. 138-141/,

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 03 июля 2025 года, согласно которому были осмотрены: 

1. Белый квадратный бумажный конверт, в котором находится след следы рук на 5 отрезках изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.06.2025 года по адресу: адрес,

 2. Дактилоскопическая карта на имя фио На лицевой стороне указаны анкетные данные : ФИО2 паспортные данные, а также оттиски пальцев левой и правой руки и контрольные оттиски. На оборотной стороне имеются оттиски ладоней, 

3. Белый квадратный бумажный конверт, в котором находятся 3 следа обуви, отобразившиеся на газете, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.06.2025 по адресу: адрес, экспертом ЭКЦ УВД по адрес Москвы фио /том №1 л.д. 150-156/,

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 08 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на подъезде № 4 по адресу: адрес. В ходе просмотра видео было установлено, что в 16:50:20 к подъезду № 4 по адресу: адрес, где проживает потерпевший ФИО1 подходят девушка (с рыжими волосами в черной кофте) и молодой человек (одетый в темную толстовку в капюшоне), как пояснил, участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2, что на видеозаписи это именно он и фио После чего обвиняемый ФИО2 пытается открыть входную дверь в подъезд, но у него это не получается и он совместно с фио продолжают стоять около подъезда. Далее в 16:51:52, при выходе жильцов из подъезда, обвиняемый ФИО2 и фио заходят в подъезд, ФИО2 заходит первым. Далее в 16:56:19 из подъезда выходит фио После этого в 16:58:20 из подъезда выходит ФИО2 Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что это он выходит от потерпевшего ФИО1, после того как незаконно проник в его квартиру, где нанеся последнему несколько ударов открыто похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «POCO С75 Green» 8 Gb Ram 256 GB Rom, IMEI 1: 8696 7407 1688 925, IMEI 2: 8696 7407 1688 933, при этом похищенный мобильный телефон он спрятал в карман. Также обвиняемый ФИО2 пояснил, что фио не знала о том, что он планирует совершить преступление, поэтому ушла с места совершения преступления первой, так как испугалась, когда ФИО2 начал наносить удары ФИО1 /том №1 л.д. 142-147/,

- заключение эксперта № 0208/2025 от 04.07.2025, согласно которому средняя рыночная стоимость, похищенного имущества на момент совершения преступления, на 19 июня 2025 года: мобильный телефон марки «POCO С75 Green» 8 Gb Ram/256 GB Rom, IMEI 1: 8696 7407 1688 925, IMEI 2: 8696 7407 1688 933 - составила сумма /том №1 л.д. 164-175/,

- заключение эксперта № 2524203122 от 10.07.2025 о том, что у ФИО1, паспортные данные установлены повреждения: поверхностная рана в области левого локтевого сустава в проекции надмыщелка левой плечевой кости; ссадина в области верхней губы на слизистой оболочке, ссадина в затылочной области, ссадина в области правой стопы на тыльной поверхности, ссадина в области левой стопы в проекции первого плюсне-фалангового сустава, ссадина в области левой стопы в проекции основания первой плюсневой кости; кровоподтек в области правой ушной раковины и сосцевидного отростка справа. Данные поверхностные повреждения ( не накладывались хирургические швы на рану), как в совокупности, так и каждое в отдельности, ( согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный диагноз «Ушиб горла» наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или гематом) в указанной области не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» данными неврологического наблюдения в динамике не подтвержден, в связи с чем судебно - медицинской оценке не подлежит /том №1 л.д. 182-184/,

 - заключение комиссии экспертов от 17 сентября 2025 года № 632 о том, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, а обнаруживает признаки «Смешанного расстройства личности», а также «Пагубного употребления нескольких ПАВ (психостимуляторы, лекарственные вещества). Выявленные у фио особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением критических способностей, и не лишали фио в период, относящийся к правонарушению способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя (алкоголизма) у подэкспертного в настоящее время не выявлено /том №1 л.д. 215-217/.

 Достоверность и объективность собранных по делу доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК адрес Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) с целью завладения его имуществом.

Суд считает, что подсудимым было применено насилие в отношение потерпевшего, а также подсудимый проник в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества, подсудимым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не причинившие вреда здоровью, искал имущество потерпевшего и похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, который потом продал на рынке, то есть распорядился им по собственному усмотрению. 

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что цели хищения у него не было, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего, что незаконно зайдя в квартиру, подсудимый нанёс ему телесные повреждения, требовал деньги, ценности, наркотики, мобильный телефон, осматривал квартиру с целью обнаружения ценностей, показаниями свидетеля фио, что мобильный телефон, похищенный у потерпевшего, был продан подсудимым на рынке, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.   

 Потерпевший ранее знаком с подсудимым не был, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств не было. Поэтому суд не находит оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, а также свидетелем фио по обстоятельствам распоряжения мобильным телефоном потерпевшего. А показания, данные подсудимым, суд считает надуманными, недостоверными, данными с целью избежания ответственности за тяжкое преступление. 

 При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который несудимый.

 Положительные характеристики, раскаяние в содеянном преступлении, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников, оказание материальной и иной помощи родственникам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов от 17 сентября 2025 года № 632, которое выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, суду ясны и понятны, признаёт фио вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находит оснований для применения ст. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации. С учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации суд не находит с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимого. Наказание суд назначает по правилам ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

 На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК Российской Федерации. 

 Вещественные доказательства: 

– коробку от похищенного мобильного телефона марки «POCO С75 Green» 8 Gb Ram 256 GB Rom, хранить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; конверт со следами рук на 5 отрезках дактилоскопической пленки и дактилоскопическую карту на имя фио, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на подъезде № 4 по адресу: адрес – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. 

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья