дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 2 июня 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - лесничего отдела Ямальского лесничества, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 от 31 октября 2016 года № 32/Я ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С решением не согласна ФИО1, в жалобе, адресованной в суд округа, просит постановление должностного лица контролирующего органа и решение отменить, а также просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО2, ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Часть 4 ст.8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которых предоставляются лесные участки. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. 

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года должностное лицо ПАО «Ростелеком» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, за осуществление использования лесных участков в нарушением условий договора аренды, а именно: не подана в установленном порядке лесная декларация об использовании лесных участков на 2016 год (л.д.112-116).

В период с 06.06.2016 года по 04.07.2016 года в отношении ПАО «Ростелеком» проведена плановая выездная и документарная проверка.

Материалами проверки установлено, что между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды лесного участка от 6 июля 2012 года № 186/Л-12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды лесной участок, общей площадью 70,1541 га под строительство и эксплуатацию объекта «Строительство волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) Новый Уренгой-Надым» (л.д. 43-48). 

Согласно п.п. «г» п. 12 договора аренды от 06.07.2012 года установлена обязанность ПАО «Ростелеком» ежегодно в установленном порядке, подавать лесную декларацию.

В силу требований ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 года № 18, утратившего силу с марта 2015 года, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Лесная декларация по договору аренды предоставлена ПАО «Ростелеком» в установленный срок - не позднее 21.12.2015 года представлена не была, была представлена 22.12.2015 года, то есть с пропуском срока на один день. 

Таким образом, факт допущения указанного выше нарушения судом с достоверностью установлен, не оспаривается он и подателем жалобы. 

В соответствии с п.1.7 Положения «Об отделе имущественных прав и управления недвижимостью» начальник отдела ПАО «Ростелеком» ФИО1 руководит работой коллектива отдела. В соовтествии с п.2.1, 3.8 указанного положения к основным задачам отдела относится эффективное управление в интересах Общества объектами недвижимого имущества, в том числе земельными участками, принадлежащими Обществу на праве собственности или ином вещном праве (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), а также осуществление взаимодействия с органами государственной власти РФ, органами местного самоуправления и их структурными подразделениями, организациями и хозяйствующими субъектами по вопросам собственности и иных имущественных прав. 

Таким образом, ФИО1 не проконтролировала своевременную подачу лесной декларации об использовании лесных участков по договору аренды от 6 июля 2012 года № 186/Л-12.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.4.1.1. КоАП РФ при отсутствии к тому правовых оснований. 

Вместе с тем, в статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, полагаю, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, срок подачи лесной декларации об использовании лесных участков пропущен на один день, в связи с чем указанное правонарушение является малозначительным.

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений ее применения применительно к данному составу административного правонарушения, суд полагает, что освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания будет достигнута цель воспитательного эффекта постановления. 

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании 

п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Таким образом, вынесенные в отношении ФИО1 решения подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №/Я от 31 октября 2016 года государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, освободить указанное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

судья суда ЯНАО С.А. Семейкина