2-2947/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-005864-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Капстрой В» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда на ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда на ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2015 г. между ним и ООО «Капстрой В», (ОГРН №) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2015г. По условиям договора Объектом долевого строительства является нежилое помещение со строительным номером: 3/4, проектной площадью помещения 33,9 кв.м., находящаяся в цокольном этаже, секции № Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Полная стоимость помещения составляет 847500 руб. включая все налоги, сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) помещения, а также сумму денежных средств на оплату услуг застройщика. Указанная сумма ФИО1 в полном объеме была выплачена ООО «Капстрой В». 

Срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - 28 сентября 2017 года. 

В связи с тем, что все обязательства Участником долевого строительства перед ООО «Капстрой В» исполнены, а Участник долевого строительства уведомления о завершении строительства так и не получил, 06.09.2018 года в адрес застройщика было направлено Уведомление о готовности принять Объект долевого строительства (Вх. №117/09 от 06.09.2018 г.). Ответ на которое не поступил. 

В ходе судебного заседания, по взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения ДДУ от 24.05.2016 г. ООО «Капстрой В» в адрес ФИО1 был направлен отзыв на исковое заявление, в пункте 4 которого, было указано, что у Участника долевого строительства имеется задолженность перед ООО «Капстрой В» за расхождение проектной площади (33,9 кв.м) и фактической площади, установленной обмером БТИ (38 кв.м), на сумму 102500 рублей. Указанная сумма, 09.11.2019г. Участником долевого строительства была уплачена. После чего застройщику было направлено заявление с требованием выдать Акт приема передачи на указанное выше нежилое помещение.

19.11.2019г. застройщиком истцу был выдан не правомерно составленный дубликат Одностороннего акта передачи объекта долевого строительства нежилого помещения от 25.12.2018г., содержащий исправления исключающие возможность зарегистрировать право собственности по указанному документу. В результате чего, 20.12.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заявлении о регистрации права собственности на нежилое помещение было возвращено без рассмотрения. 

После неоднократных обращений, 03.03.2020г. застройщиком был выдан дубликат не правомерно составленного Одностороннего акта передачи объекта долевого строительства нежилого помещения от 25.12.2018г. не содержащий исправлений, на основании которого 06.03.2020г. истцу удалось зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение. 

В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» 29.06.2020г. застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, понесенные убытки и моральный вред, а так же выдать исправленный и соответствующий действительности Акт приема передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома (вх. №35/06 от 29.06.2020). Указанная претензия осталась без ответа. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома оплатить неустойку (пеню).

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ-В» (ИНН № в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 337060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против применения судом требований ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по основаниям изложенным в представленном отзыве. Одновременно заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения судом требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 года между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Капстрой В» был заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность определенный настоящим договором Объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 3 блок-секции, строительный номер ?, проектной площадью 33,9 кв.м.

Цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 847 500 рублей (п.3.1).

Согласно п. 2.1 договора планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости – 28 сентября 2017 года. 

В силу п. 5.3 договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 2-х (двух) месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - 27 ноября 2017 года. 

Согласно раздела 5 указанного договора передача Объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписании сторонами передаточного акта, что отражено в п.6.2 договора.

Обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 847 500 рублей были исполнены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 22.06.2016г.

Администрацией муниципального образования г-к Анапа было выдано ООО «Капстрой В» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-30100-37-2018 от 25.06.2018г.

25.12.2018г. был составлен Односторонний акт передачи объекта долевого строительства нежилого помещения, по которому участнику долевого строительства передано застройщиком нежилое помещение №, подъезд 3, с кадастровым номером №, общей площадью 33,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, секция № строительный номер помещения № 

Данный Односторонний акт передачи объекта долевого строительства нежилого помещения от 25.12.2018г. явился основанием регистрации права ФИО1 на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2020г.

Из пункта 8.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 29.09.2017г. по 02.03.2020г. за 887 дней, из расчета суммы договора 950 000 рублей, согласно которому размер неустойки составил 337 060 рублей.

Из искового заявления следует, что сумма договора 950 000 рублей, на которую ссылается истец, состоит из стоимости помещения по договору в размере 847 500 рублей и суммы 102 500 рублей, оплаченных истцом за расхождение проектной площади и фактической.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку в силу положений п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на застройщика возложена обязанность, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. В данном случае, цена договора, которая и была уплачена участником долевого строительства застройщику, составляет 847 500 рублей.

Следовательно расчет неустойки подлежит из цены договора 847 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о неправильном расчете неустойки за период с 28.11.2017г. (с момента наступления исполнения обязательств) по 25.12.2018г. (по момент передачи объекта долевого строительства), суд признает несостоятельными.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Более того в соответствии с п.2.2 договора и положений Федерального закона РФ № 214 от 30.12.2004 ООО «Капстрой В» письменно уведомил истца о невозможности сдачи Объекта в срок. Так, из Уведомления №257/07 от 25.07.2017г. следует, что изменен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства в 

<

адрес> – на 2 квартал 2018 года. Было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеуказанными требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 15 000 рублей в пользу истца. 

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным в нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой. 

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда на ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» ОГРН №, ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, офис 347, в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Капстрой В» в доход государства госпошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий: