Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (дата) около 12.00ч. по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области ФИО7 был облаян собаками, в связи с чем высказался в адрес истца и его супруги нецензурными словами. В последующем ФИО7 схватил очки истца рукой, сломал их, бросил на землю, исцарапал истцу лицо в области переносицы. В дальнейшем по факту причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, с него взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда, а также компенсации за сломанные очки денежные средства в сумме 10 000 руб.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором указано, что ФИО7 сломал очки истца, починить которые было невозможно. Очки истец заказывал в «Оптике» по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском по цене 2 000 руб., чек не сохранился. В уголовном деле № 1 – 100/2016 ФИО2 рассказывал об этом, по какой причине действиям ФИО8 не была дана оценка, истцу неизвестно. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал о причинении ему материального ущерба в размере 2 000 руб. с учетом износа очков и их стоимости. В исковом заявлении также указано о несении истцом расходов на приобретение медикаментов (перекись водорода, салфетки, препарат «Бороплюс») в сумме 500 руб. С учетом изложенного, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просит взыскать с ФИО7 в возмещение материального ущерба 2 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.

(дата) ФИО7 скончался.

(дата) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью ФИО7 Указанным определением суда также произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по исковым требованиям ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании (дата), а также в ходе ранее проведенных судебных заседаний истец ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК №, принимавший участие с использованием системы видеоконференц – связи, представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования о взыскании материального ущерба поддержали. Настаивали на том, что (дата) в дневное время, ранее незнакомый истцу ФИО7 в связи с лаем собак, принадлежащих истцу и его супруге, высказался нецензурной бранью в адрес супруги истца. Когда истец подошел к ФИО7, извинился за поведение собак, сделал замечание на его поведение, последний высказался нецензурной бранью в адрес истца, сдернул с него очки, часть которых осталась в руках у ФИО7, вторая часть упала на землю. В результате указанных действий у истца был поцарапан нос. В дальнейшем ФИО2 были нанесены телесные повреждения ФИО7, в связи с чем приговором суда он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец и его представитель пояснили, что в результате действий ФИО7 принадлежащие ФИО2 очки были повреждены, сломались пополам, также у очков отломились «душки», восстановление очков было невозможно. Поскольку истец имеет заболевание глаз, нуждается в постоянном использовании очков, через близких родственников он вынужден был приобрести новые очки. Поврежденные очки ФИО2 приобретал на собственные средства, по цене 2 000 руб. Чек на приобретение очков не сохранился, поэтому близкими родственниками ФИО2 в магазине, где ранее приобретались очки, была получена справка о их стоимости. Для обработки царапин на лице, причиненных ФИО7, истцом были приобретены медикаменты на общую сумму 500 руб. Настаивая на том, что ответчики как наследники после смерти ФИО7, принявшие наследство, должны возместить причиненный ущерб в равных долях, истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала. Полагала, что истцом не доказан факт повреждения очков от действий ФИО7 Просила учесть, что очки истца могли быть повреждены в ходе совершения им преступления в отношении ФИО7, который, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от ударов ФИО2, мог неумышленно задеть очки. По данному факту истец никуда не обращался. ФИО4 полагала, что причиной подачи иска ФИО2 является взыскание с истца в пользу ФИО7 денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. Настаивая на не доказанности истцом факта причинения материального ущерба и его размера, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала. Как и ответчик ФИО4, ФИО3 полагала, что истом не доказан факт причинения ФИО7 материального ущерба и его размер. Просила учесть, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, в ходе рассмотрения уголовного дела истец признал вину в совершении преступления в отношении ФИО7 До настоящего времени приговор суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. истцом не исполнен. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 просила отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчиков, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1 – 100/2016 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела № 2 – 509/2017 по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО7 Из приговора суда следует, что (дата) около 12.00ч. у 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью ФИО7

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО7 о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу (дата), установлено, что (дата) ФИО7 в адрес ФИО9 в оскорбительной форме была высказана нецензурная брань, что, в свою очередь явилось основанием для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО9 денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Из имеющихся в материалах уголовного дела № 1 – 100/2016 объяснений ФИО2 от (дата), протокола его допроса в качестве обвиняемого от (дата) следует, что при описании событий (дата) ФИО2 пояснял, что в связи с высказыванием незнакомым мужчиной (ФИО7) в адрес супруги истца нецензурной брани, ФИО2 подошел к ФИО7, сделал ему замечание, извинился за поведение собак. После этого ФИО7 сдернул с лица ФИО2 очки с диоптриями, часть очков осталась у ФИО7 в руке, другая упала на землю. Душками очков мужчина поцарапал нос истцу. В последующем ФИО2 в отношении ФИО7 были совершены умышленные действия по причинению вреда здоровью.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что (дата) ФИО7 высказался нецензурной бранью в адрес свидетеля в связи с лаем на него собак, принадлежащих истцу и свидетелю. Когда ФИО2 подошел к ФИО7, то последний сдернул с ФИО2 очки, растоптал их, также у ФИО2 был поцарапан нос. Свидетелю известно, что очки ранее были приобретены ФИО2 по цене 2 000 руб. Свидетель также пояснила, что для обработки истцу царапин супругами были приобретены медикаменты (перекись водорода, зеленка, «Бороплюс»).

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений ФИО9 (до вступления в брак – ФИО10) от (дата), протокола допроса свидетеля ФИО9 от (дата) следует, что при описании событий (дата) в каждом случае ФИО9 сообщала о высказывании со стороны ФИО7 в ее адрес и в адрес ФИО2 нецензурной брани, а также указывала, что ФИО7 схватил очки ФИО2 и стянул их вниз.

Аналогичные объяснения ФИО9 зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенном заместителем прокурора г.Каменска – Уральского по материалу проверки по заявлению ФИО9 о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО2 следует, что ФИО2 приходится им родным сыном. (дата) ФИО2 вместе с ФИО9 пришли к ним домой, рассказали о произошедшем конфликте с незнакомым мужчиной. ФИО2 находился без очков, пояснив, что их сорвал и растоптал мужчина, с которым произошел конфликт. Свидетель ФИО2 пояснила, что утраченные очки ФИО2 приобретал по цене 2 000 руб. Поскольку чек на очки не сохранился, для подтверждения их стоимости по просьбе сына свидетель обратилась в магазин, где ранее ФИО2 приобретались очки, ей была выдана справка о их стоимости. Из показаний указанных свидетелей также следует, что ФИО2 были приобретены медикаменты в связи с необходимостью обработки царапин на лице.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что (дата) в связи с высказыванием в адрес ФИО9 ФИО7 нецензурной брани к последнему подошел ФИО2 В ходе разговора ФИО7 с ФИО2 были сорваны очки, что повлекло их повреждение и невозможность последующего восстановления. Суд также признает установленным, что вследствие действий ФИО7 ФИО2 были причинены царапины в области носа. В последующем ФИО2 в отношении ФИО7 были совершены действия, квалифицированные как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При оценке исследованных доказательств суд учитывает, что указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, соответствующими его объяснениям и показаниям, данным по уголовному делу № 1 – 100/2016. Подтверждаются названные обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО9, которые также соответствуют объяснениям и показаниям указанного свидетеля, данным по уголовному делу № 1 – 100/2016.

Следует отметить, что объяснения истца, показания свидетеля ФИО9, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО2 соответствуют и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата).

Вместе с тем, позиция ответчиков ФИО4, ФИО3, оспаривающих в том числе установленный решением суда от (дата) факт высказывания нецензурной брани ФИО7 в адрес ФИО9, противоречит материалам дела. В том числе, противоречат материалам дела и доводы ответчиков о повреждении очков истца в ходе совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО7 

Доводы ФИО2 о принадлежности ему очков, а также о том, что в результате повреждения они не подлежали восстановлению, помимо объяснений истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО2 Ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не опровергнуты.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от (дата), выданной ИП ФИО11 (Центр коррекции зрения), примерная стоимость очков составляет 2 100 руб. – 2 200 руб. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела нет, суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в размере 2 000 руб. в результате противоправных действий ФИО7

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в размере 500 руб., что выразилось, по позиции истца, в расходах на приобретение медикаментов для обработки царапин носа, причиненных действиями ФИО7, в материалах дела нет.

Сам по себе факт причинения истцу указанных повреждений безусловно не свидетельствует о нуждаемости истца в каких – либо медикаментах. Сведений об обращении ФИО2 за медицинской помощью, назначении ему каких – либо медицинских препаратов в связи с указанными повреждениями в материалах дела не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в материалах дела и доказательств несения истцом расходов на приобретение медикаментов, а также доказательств размера расходов.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО2 допустимым и достаточным доказательством указанных обстоятельств не являются.

Вследствие изложенного, доводы истца о причинении ему вследствие действий ФИО7 материального ущерба в размере 500 руб. являются недоказанными.

В силу ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Возмещение материального ущерба является имущественной обязанностью, которая непосредственно с личностью должника не связана, в связи с чем входит в состав наследства после смерти наследодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной 

обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7

Из содержания названного свидетельства следует, что каждый из ответчиков является наследником после смерти ФИО7 в 

<

*****> доле. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, заключается в гаражном боксе № в ГСК № в г.Каменске – Уральском, кадастровой стоимостью 38 389, 69 руб. Соответственно, на долю каждого из наследников в наследственном имуществе в денежном выражении приходится 9 597, 42 руб.

Тот факт, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО7 превышает размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Объяснения истца и его представителя в судебном заседании позволяют прийти к выводу о том, что пользуясь правом, предусмотренным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2 000 руб. в равных долях.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей в равных долях.

В остальной части иска ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2018 года.