Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 19 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бакаревой Л.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А, старших помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1,

потерпевших Л., Н., П., С2., Б., С., Т., 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района ФИО3, представившего удостоверение № 2083 и ордер № 11494, ФИО4, представившего удостоверение №27 и ордер №50068,

при секретарях Козловой А.В., Буренковой С.Г., Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период с весны 2015 года по сентябрь 2018 года на территории г. Кстово и Кстовского района Нижегородской области совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам Л., Н., С2., Б., С., а также хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего родительскому комитету МБОУ СОШ № 1 г. Кстово, и умышленное причинение Т. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал в начале 2015 года помещение под магазин «Дверник» в доме № 23 по ул. Театральная г. Кстово Нижегородской области, в котором разместил образцы дверей, фурнитуры, каталоги продукции - якобы поставляемого им по заказу клиентов товара в виде входных металлических и межкомнатных дверей, фурнитуры, оконных блоков. 

В ходе общения с посетителями магазина ФИО2, чтобы вызвать к себе доверие и притупить их бдительность, убеждал граждан в надежности своего предприятия, в исполнении заказов по договорам качественно и в установленные сроки, достоверно зная, что исполнять свои обязательства не будет, преследуя цель незаконного материального обогащения путем хищения денежных средств клиентов, вносимых ими в качестве оплаты за заказанный у ИП ФИО2 товар.

1. 20 июля 2015 года, в дневное время, Л., имея намерения установить в своем доме две межкомнатные двери и откосы для трех дверей, с целью их выбора, заказа, покупки и установки пришла в магазин «Дверник», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором под видом торговой деятельности осуществлял работу индивидуальный предприниматель ФИО2 Находясь в помещении магазина, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая их, предложил Л. свои услуги по подбору, заказу, доставке и установке двух межкомнатных дверей и трех откосов, достоверно зная, что свои обязательства перед Л. он исполнять не будет, а денежные средства, которые она ему передаст в качестве аванса, путем обмана похитит. 

Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения для себя хищения, принадлежащих Л. денежных средств, и, желая ввести последнюю в заблуждение относительно своей деятельности, сообщил ей заведомо ложные сведения о себе и своей деятельности, заверив Л. в положительном опыте своей работы, в результате чего, она, будучи введенной в заблуждение, согласилась на предложение ФИО2 о заказе в его магазине дверей и откосов.

Получив согласие Л. на заказ, приобретение и установку дверей и откосов, ФИО2 сразу же в магазине с целью хищения денежных средств, принадлежащих Л., заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана заключил с Л. устный договор о приобретении и установке дверей и откосов в её доме на общую сумму 32025 рублей, обещав выполнить работу в кратчайшие сроки. С целью придания видимости по исполнению заключенного договора, в этот же день 20 июля 2015 года в дневное время, ФИО2 произвел замеры дверей в доме Л., находящемся по адресу: (адрес обезличен). После этого, ФИО2 под предлогом частичной оплаты дверей, откосов и работ по договору, попросил Л. внести предоплату в сумме 18 000 рублей. Введенная в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, Л., находясь в своем доме, доверяя ФИО2, передала ему денежные средства в размере 18 000 рублей, которые ФИО2 под предлогом приобретения для нее дверей, путем обмана Л., похитил, а для того, чтобы притупить её бдительность и придать своим преступным действиям законный характер, составил и заполнил товарный чек. 

Далее, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в 20-х числах июля 2015 года, в дневное время, ФИО2, убедил Л. оплатить оставшуюся часть денежных средств за заказанные ею ранее межкомнатные двери. После этого, Л., не подозревая об истинных целях и намерениях ФИО2, ожидая исполнения им договорных обязательств, доверяя ему, введенная ФИО2 в заблуждение, находясь у себя дома, передала ФИО2 за заказанные межкомнатные двери денежные средства в размере 6 000 рублей, которые ФИО2 под предлогом приобретения и установки дверей, путем обмана похитил, а для того, чтобы притупить бдительность потерпевшей и придать своим преступным действиям законный характер, внес запись о получении денежных средств в товарный чек. Однако, в оговоренные и установленные сроки, заказанные Л. двери и откосы, ФИО2 не доставил и не установил, денежные средства похитил.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в июле 2015 года, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Л. под предлогом заказа, доставки и установки межкомнатных дверей и откосов в её квартире, завладел, похитив, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, чем причинил потерпевшей Л. материальный ущерб. 

2. Кроме того, в начале августа 2015 года, в дневное время, Н., имея намерения установить в своей квартире одну входную и пять межкомнатных дверей, с целью их выбора, заказа, покупки и установки пришла в магазин «Дверник», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором под видом торговой деятельности осуществлял работу индивидуальный предприниматель ФИО2. Находясь в помещении магазина, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая их, предложил Н. свои услуги по подбору, заказу, доставке и установке дверей, достоверно зная, что свои обязательства перед Н. он исполнять не будет, а денежные средства, которые она ему передаст в качестве аванса, путем обмана похитит. 

Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения для себя хищения принадлежащих Н. денежных средств, и, желая ввести последнюю в заблуждение относительно своей деятельности, сообщил ей заведомо ложные сведения о себе и своей деятельности, заверив Н. в положительном опыте своей работы, в результате чего, она, будучи введенной в заблуждение, согласилась на предложение ФИО2 о заказе в его магазине входной и пяти межкомнатных дверей. Получив согласие Н. на заказ, приобретение и установку дверей, ФИО2 сразу же в магазине с целью хищения денежных средств, принадлежащих Н., заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, заключил с Н. устный договор о приобретении и установке входной и пяти межкомнатных дверей в ее квартире на общую сумму 64 870 рублей, обещав выполнить работу в кратчайшие сроки. С целью придания видимости по исполнению заключенного договора, в период до 03 августа 2015 года в вечернее время, ФИО2, произвел замеры дверей в квартире Н., находящейся по адресу: (адрес обезличен) 

03 августа 2015 года около 13 часов Н.., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришла в магазин «Дверник» для оформления заказа на приобретение и установку входной и пяти межкомнатных дверей в ее квартире на общую сумму 64 870 рублей. После этого, ФИО2 под предлогом частичной оплаты дверей и работ по договору, попросил Н. внести предоплату в сумме 50 070 рублей. Введенная в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, Н., продолжая находиться в магазине «Дверник», доверяя ФИО2, передала ему денежные средства в размере 50070 рублей, которые ФИО2 под предлогом приобретения и дальнейшей установки дверей, путем обмана и злоупотребления доверием Н., похитил, а для того, чтобы притупить ее бдительность и придать своим преступным действиям законный характер, составил, заполнил и выдал ей бланк заказа. 

Далее, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, спустя несколько дней, также в августе 2015 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО2, убедил Н. оплатить в счет заказа денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого, Н., не подозревая об истинных целях и намерениях ФИО2, ожидая исполнения им договорных обязательств, доверяя ему, введенная ФИО2 в заблуждение, в помещении магазина «Дверник», передала ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО2 под предлогом приобретения и установки дверей, путем обмана похитил, а для того, чтобы притупить бдительность потерпевшей и придать своим преступным действиям законный характер, внес запись о получении денежных средств, в бланк заказа. Однако, в оговоренные и установленные сроки, двери в квартиру ФИО5 А.Э. не доставил и не установил, денежные средства похитил. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в августе 2015 года, путем обмана потерпевшей ФИО6 под предлогом установки входной и пяти межкомнатных дверей в её квартире, завладел, похитив, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 52 070 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

3. Кроме того, 17 сентября 2015 года, в дневное время, П., имея намерения установить в межкомнатную дверь в помещении начального класса МБОУ СОШ № 1, с целью ее выбора, заказа, покупки и установки пришла в магазин «Дверник», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором под видом торговой деятельности осуществлял работу индивидуальный предприниматель ФИО2.

Находясь в помещении магазина, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, предложил П. свои услуги по подбору, заказу, доставке и установке двери, достоверно зная, что свои обязательства перед П. он исполнять не будет, а денежные средства, которые она ему передаст в качестве аванса, путем обмана похитит.

Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения для себя хищения денежных средств, переданных П. для распоряжения, и, желая ввести последнюю в заблуждение относительно своей деятельности, сообщил ей заведомо ложные сведения о себе и своей деятельности, заверив П. в положительном опыте своей работы, в результате чего, она, будучи введенной в заблуждение, согласилась на предложение ФИО2 о заказе в его магазине межкомнатной двери.

Получив согласие П. на заказ, приобретение и установку межкомнатной двери, ФИО2 сразу же в магазине с целью хищения денежных средств, принадлежащих П., заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, заключил с П. устный договор о приобретении и установке межкомнатной двери в помещении класса на общую сумму 13 000 рублей, обещав выполнить работу в кратчайшие сроки. После этого, ФИО2 под предлогом частичной оплаты двери и работ по договору, попросил П. внести предоплату в сумме 7 000 рублей. Введенная в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, П., продолжая находиться в магазине «Дверник», доверяя ФИО2, передала ему денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие родительскому комитету класса, которые были переданы ей для приобретения межкомнатной двери, которые ФИО2 под предлогом приобретения двери, путем обмана П., похитил, а для того, чтобы притупить её бдительность и придать своим преступным действиям законный характер, составил и заполнил товарный чек. Однако, в оговоренные и установленные сроки, дверь в помещение начального класса МБОУ СОШ № 1 г. Кстово ФИО2 не доставил и не установил, денежные средства похитил. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 сентября 2015 года, путем обмана потерпевшей П. под предлогом заказа, доставки и установки межкомнатной двери в школу, завладел, похитив, принадлежащие родительскому комитету МБОУ СОШ денежные средства на общую сумму 7 000 рублей.

4. Кроме того, 26 декабря 2015 года, в дневное время, С2., имея намерения установить в своей квартире входную дверь, с целью ее выбора, заказа, покупки и установки пришел в магазин «Дверник», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором под видом торговой деятельности осуществлял работу индивидуальный предприниматель ФИО2 

Находясь в помещении магазина, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая их, предложил С2. свои услуги по подбору, заказу, доставке и установке одной межкомнатной двери, достоверно зная, что свои обязательства перед С2. он исполнять не будет, а денежные средства, которые он ему передаст в качестве аванса, путем обмана похитит. 

Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения для себя хищения принадлежащих С2. денежных средств, и, желая ввести последнего в заблуждение относительно своей деятельности, сообщил ему заведомо ложные сведения о себе и своей деятельности, заверив С2. в положительном опыте своей работы, в результате чего, он, будучи введенным в заблуждение, согласился на предложение ФИО2 о заказе в его магазине входной двери.

Получив согласие С2. на заказ, приобретение и установку межкомнатной двери, ФИО2 сразу же в магазине с целью хищения денежных средств, принадлежащих С2., заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, заключил с С2. устный договор о приобретении и установке входной двери в его квартире по адресу: (адрес обезличен), на общую сумму 15500 рублей, обещав выполнить работу в кратчайшие сроки. После этого, ФИО2 под предлогом частичной оплаты двери и работ по договору, попросил С2. внести предоплату в сумме 14 500 рублей. Введенный в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, С2., продолжая находиться в магазине «Дверник», доверяя ФИО2, передал ему денежные средства в размере 14500 рублей, которые ФИО2 под предлогом приобретения двери, путем обмана С2., похитил, а для того, чтобы притупить его бдительность и придать своим преступным действиям законный характер, составил и заполнил договор № 160 и товарный чек от 26.12.2015. Однако, в оговоренные и установленные сроки, дверь С2. ФИО2 не доставил и не установил, денежные средства похитил. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 26 декабря 2015 года, путем обмана потерпевшего С2. под предлогом заказа, доставки и установки входной двери в его квартире, завладел, похитив, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 14 500 рублей, чем причинил потерпевшему С2. значительный материальный ущерб. 

5. Кроме того, в июне 2016 года, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана граждан, с причинением им значительного ущерба, предложил свои услуги по подбору, заказу, доставке и установке дверей С., являющейся директором ООО «АртЛайн» г. Нижний Новгород, достоверно зная, что свои обязательства он исполнять не будет, а денежные средства, которые она ему передаст в качестве аванса, путем обмана похитит. 

15 июня 2016 года, в дневное время, С., имея намерения установить четыре межкомнатные двери, с целью их выбора и покупки пришла в магазин «Дверник», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором под видом торговой деятельности осуществлял работу ФИО2 

Находясь в помещении магазина, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана граждан, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая их, предложил С. свои услуги по приобретению четырех межкомнатных дверей, достоверно зная, что свои обязательства перед С. он исполнять не будет, а денежные средства, которые она ему передаст в качестве аванса, путем обмана похитит. 

Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения для себя хищения принадлежащих С. денежных средств, и, желая ввести последнюю в заблуждение относительно своей деятельности, сообщил ей заведомо ложные сведения о себе и своей деятельности, заверив С. в положительном опыте своей работы, в результате чего, она, будучи введенная в заблуждение, согласилась на предложение ФИО2 о заказе в его магазине межкомнатных дверей.

Получив согласие С. на заказ и приобретение межкомнатных дверей, ФИО2 сразу же в магазине с целью хищения денежных средств, принадлежащих С., заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, заключил с С. договор на приобретение трёх межкомнатных дверей, на общую сумму 66 750 рублей, обещав выполнить работу в кратчайшие сроки. После этого, ФИО2 под предлогом частичной оплаты двери и работ по договору, попросил С. внести предоплату в сумме 32 400 рублей. Введенная в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, С., продолжая находиться в магазине «Дверник», доверяя ФИО2, передала ему денежные средства в размере 32 400 рублей, которые ФИО2 под предлогом приобретения дверей, путем обмана С., похитил, а для того, чтобы притупить её бдительность и придать своим преступным действиям законный характер, составил и заполнил товарный чек. 

Далее, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в июле 2016 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО2, убедил С. оплатить оставшуюся часть денежных средств за заказанные ею ранее межкомнатные двери. После этого, С., не подозревая об истинных целях и намерениях ФИО2, ожидая исполнения им договорных обязательств, доверяя ему, введенная ФИО2 в заблуждение, в помещении магазина «Дверник», передала ФИО2 оставшуюся сумму долга за заказанные межкомнатные двери в размере 36 350 рублей, которые ФИО2 под предлогом приобретения и установки двери, путем обмана похитил, а для того, чтобы притупить бдительность потерпевшего и придать своим преступным действиям законный характер, внес запись о получении денежных средств в договор. Однако, в оговоренные и установленные сроки, двери ФИО5 А.Э. не доставил, денежные средства похитил. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 15 июня 2016 года и в июле 2016 года, путем обмана потерпевшей С. под предлогом заказа и доставки четырех межкомнатных дверей, завладел, похитив, принадлежащие ей денежные средства на сумму 66 750 рублей, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб. 

6. Кроме того, 02 июня 2017 года, в дневное время, Б., имея намерения установить в своей квартире новый балконный блок и окно в кухне, с целью их заказа и покупки пришла в магазин «Дверник», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором под видом торговой деятельности осуществлял работу ФИО2 

Находясь в помещении магазина, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана граждан, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая их, предложил Б. свои услуги по подбору, заказу, доставке и установке окон, достоверно зная, что свои обязательства перед Б. он исполнять не будет, а денежные средства, которые она ему передаст в качестве аванса, путем обмана похитит. 

Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения для себя хищения принадлежащих Б. денежных средств, и, желая ввести последнюю в заблуждение относительно своей деятельности, сообщил ей заведомо ложные сведения о себе и своей деятельности, заверив Б. в положительном опыте своей работы, в результате чего, она, будучи введенная в заблуждение, согласилась на предложение ФИО2 о заказе в его магазине пластикового балконного блока и окна в кухню.

Получив согласие Б. на заказ, приобретение и установку балконного блока и окна, ФИО2 сразу же в магазине с целью хищения денежных средств, принадлежащих Б., заведомо зная, что не будет исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана заключил с Б. устный договор на приобретение и установку балконного блока и окна в её квартире, обещав выполнить работу в кратчайшие сроки. В этот же день, чтобы притупить ее бдительность и придать своим преступным действиям законный характер, ФИО2 приехал в квартиру Б., находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Парковая, дом 11, кв. 63, где произвел замеры и чертежи балконного блока и окна и назвал общую сумму заказа 34000 рублей. Находясь в квартире Б., ФИО2 под предлогом оплаты заказа и работ по договору, попросил Б. внести предоплату в сумме 20 000 рублей. Введенная в заблуждение об истинных целях и намерениях ФИО2, Б. передала ему в своей квартире денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО2 под предлогом приобретения окон, путем обмана Б., похитил, а для того, чтобы притупить ее бдительность и придать своим преступным действиям законный характер, составил накладную-заказ. После этого, с целью придания видимости по исполнению заключенного договора, не позднее чем через 10 суток после его заключения, в дневное время, ФИО2, вновь произвел замеры балконного блока и окна в квартире Б. Однако, в оговоренные и установленные сроки балконный блок и окно не доставил, их не установил, денежные средства, внесенные за них потерпевшей Б., похитил.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02 июня 2017 года, путем обмана потерпевшей Б. под предлогом установки балконного блока и окна в её квартире, завладел, похитив, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

7. Кроме того, ФИО2, 05 декабря 2017 года около 23 часов находился в помещении ООО «Букмекер Паб», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него произошла ссора с другим посетителем, ранее ему знакомым Т. В ходе ссоры ФИО2 и Т. вышли из помещения ООО «Букмекер Паб» на улицу, подойдя к зданию магазина «Пятёрочка», расположенного во дворе дома № 12 по ул. ФИО13 г. Кстово Нижегородской области, где у них произошла драка на почве личных неприязненных отношений. В это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Т. средней тяжести вреда его здоровью. После этого, ФИО2, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений Т., и, желая наступления данных последствий, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица. В результате чего, Т. упал на землю, а ФИО2, действуя умышленно и, желая довести свои преступные действия до конца, нанес Т. множественные удары руками и ногами по различным частям его тела.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Т. физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой дуги справа, перелома костей носа, травматической экстракции зубов верхней челюсти, ссадины в лобной области справа, наружного угла левого глаза, левой носогубной складки, кончика носа, правой щеки, верхней губы, красной каймы нижней губы, в подбородочной области, в области тыльной поверхности пальцев левой кисти – первого, второго, третьего, четвертого, кровоизлияний в слизистую обеих губ, кровоподтеков в области внутреннего угла правого глаза с переходом на нижнее веко, внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко, спинки носа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 981 от 14.12.2017, причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Постановлением от 14.02.2019г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего З.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г2.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Я2.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е2.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.), ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Постановлением от 21.02.2019г уголовное преследование в отношении в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей З3.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего С3.), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Постановлением от 04.03.2019г уголовное преследование в отношении в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Я., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей В., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением от 20.03.2019г уголовное преследование в отношении в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Г., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Постановлением от 03.04.2019г уголовное преследование в отношении в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Л2.., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснив, что в отношении потерпевших Л., Н., П., Б., С. его действия не являются мошенническими, так как умысла направленного на мошенничество в отношении данных потерпевших он не имел, действовал в рамках гражданско - правовых отношений, не выполнив в полной мере обязательств по заключенным договорам. 

Весной 2015г. являясь индивидуальным предпринимателем, он арендовал помещение под магазин «Дверник» в доме № 23 по ул. Театральная г. Кстово Нижегородской области. В магазине он разместил образцы дверей, фурнитуры, каталоги продукции поставляемого товара в виде входных металлических и межкомнатных дверей, фурнитуры, оконных блоков.

К нему в магазин приходили покупатели, заказывали межкомнатные и входные двери, фурнитуру к ним. С гражданами он заключал гражданские правовые договоры на поставку, установку дверей. Иногда просто оформлял товарные чеки.

Так потерпевший Л. он оказал все услуги по доставке и установке заказанных межкомнатных дверей. Однако, его знакомый некачественно установил доставленные двери. К качеству предоставленных дверей потерпевшая Л. претензий не имела. Лишь в дальнейшем она обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости предоставленных дверей. Он пытался договориться с потерпевшей, предлагал забрать установленные двери и выплатить ей денежные средства, но она отказалась. 

Потерпевшей Н. он также установил пять межкомнатных дверей Не доставил ей лишь входную металлическую дверь и фурнитуру к межкомнатным дверям. Однако, деньги за входную дверь он с Н. не получал. Почему потерпевшая показывает, что он ей не поставил межкомнатные двери и входную металлическую дверь он не знает, считает, что она его оговаривает. 

В отношении хищения имущества потерпевшей П. пояснил, что от данной потерпевшей ему поступил заказ на установку межкомнатной двери в школьный класс. Он приезжал в школу, производил замеры двери, определил ее стоимость. Размер устанавливаемой двери был нестандартный. Он доставил межкомнатную дверь, но она не подошла по размеру. В дальнейшем он не смог выполнить заказ на изготовление данной двери и передал денежные средства, полученные им от П. в счет оплаты, кому-то из родителей учеников. Кому не помнит. 

В отношении потерпевшей С. он также не имел умысла на совершение мошеннических действий, поскольку попытался выполнить заказ на поставку межкомнатных дверей. Поставил потерпевшей две двери, а третью дверь не привез. Считает, что поставил качественные двери, и они были пригодны для использования. 

Потерпевшей Б. по условиям договора он должен был поставить и установить в ее квартире оконный блок и окно на кухню из пластика фирмы « Рехау». Он получил от Б. деньги за данную услугу, оформил накладную. Производить замеры пластиковых окон он не умеет, поэтому взял для замера оконного блока и окна своего знакомого ФИО7. Тот неправильно произвел замер балконного блока и при установке оказалось, что данный блок не подошел по размерам. После чего заказчик Б. отказалась от его услуг и не стала с ним общаться. Пластиковое окно на кухню он Б. поставил, она к его качеству претензий не имела. 

У всех потерпевших он принимал в счет оплаты наличные денежные средства. Получаемые денежные средства расходовал на приобретение заказанных дверей, окон и оплату работ по их установке. 

В отношении потерпевшего С2. вину в совершении мошеннических действий признает полностью, раскаивается. Действительно получил от С2. денежные средства за доставку и установку входной металлической двери, но дверь не поставил, денежные средства не возвратил. 

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Т. вину признал полностью и в ходе судебного разбирательства показал, в начале ноября 2017 года он познакомился в букмекерской конторе, расположенной по адресу: 

<

...> с Т. Общался с Т. только по поводу ставок на спортивные мероприятия. Отношения были хорошие. Однажды в ноябре или декабре 2017 года он находился в букмекерской конторе и решил занять деньги в размере 500 рублей у находившегося там Т., который согласился дать ему в долг. Получив деньги он (Ф-ных) пообещал ему вернуть деньги вечером того же дня, оставив их на кассе конторы. В этот же день у него не получилось вернуть деньги. На следующий день, либо через день он встретил Т. в этой же конторе. Т. стал высказывать ему претензию о невозврате долга вовремя. Претензия содержала грубую нецензурную брань. Он извинился перед ним, попросил подождать 30 минут, так как ему были должны привезти деньги. Это было 05.12.2017 года около 10 часов. Они вышли на улицу поговорить наедине. Он был совершенно трезв. Разговор состоялся на повышенных тонах со стороны Т., который обозвал его нецензурно, стал учить жизни. На что он спокойно ему ответил, что не прав в данной ситуации. Попросил подождать его еще около часа, когда ему привезут деньги. Далее они вдвоем зашли в контору, и Т. опять, в присутствии посторонних лиц стал его оскорблять в грубой нецензурной форме. В ответ ФИО2 ответил ему в той же форме. Т. предложил выйти на улицу. Т. находился в возбужденном состоянии он (Ф-ных) спросил у него: «Ты что хочешь драться?» На что Т. ответил: «Пойдем выйдем». Они вышли на улицу, прошли за здание магазина «Пятерочка», расположенного в доме 12 ул. ФИО13 г.Кстово. Т. толкнул его (Ф-ных) рукой несколько раз в грудь или в плечо. В ответ он нанес удар ладонью левой руки в лицо Т.. Т. тут же нанес ему удар кулаком в область губы. Он в ответ также Т. нанес удар кулаком правой руки в лицо. От полученного удара Т. упал на снег. Понимая, что у него из губы сильно течет кровь, развернулся и намеревался идти в букмекерскую контору умыться. Но в этот момент сзади Т. нанес ему удар кулаком по голове Он повернулся к Т. лицом и нанес ему удар кулаком в нижнюю часть лица. В этот момент к ним подбежал сотрудник полиции, который пресек их действия. Никаких ударов ногами он Т. не наносил. Сотрудник полиции доставил их в отдел полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся. Полагает, что причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего оскорблявшего его нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2. подтвердил их в полном объеме (том 1 л.д.168-171).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении двух преступных деяний его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью следующих доказательств. 

1. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в хищении имущества Л.

Из показаний потерпевшей Л. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 100-105), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, в июле 2015 года производила в доме ремонт и решила установить новые межкомнатные двери. В доме дверные проемы широкие и низкие, то есть нестандартные. Нужно было установить двери, при этом сузить проемы и увеличить высоту, для того, чтобы сделать их стандартными…20.07.2015 года обратилась в магазин «Дверник» к ФИО2, так как проходила мимо его магазина дверей и решила зайти поинтересоваться. Магазин на тот момент был расположен в д.23 по ул. Театральной г. Кстово. Она пришла в магазин перед обедом до 12 часов, в магазине ее встретил сам ФИО2. Сейчас она знает его лично, тогда видела впервые. Он представился индивидуальным предпринимателем. Сказал, что занимается продажей дверей, рассказывал о деятельности по установке и продаже дверей. О себе ничего не рассказывал. Никаких документов не предъявлял, она и не спрашивала. Двери, говорил, будут устанавливать мастера. За дверями он ездит в г. Н. Новгород. В магазине находились образцы дверей, каталоги. Сомнений в деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя не было. Она объяснила, что нужно установить в доме 2-е межкомнатные двери и откосы у 3-х дверей. Выбрала двери по каталогу. На тот момент времени в магазине находился Ан., который в последующем устанавливал двери. Ан. в беседе не участвовал. В ходе беседы Ф-ных пообещал выполнить заказ дверей. Срок установки обговоривали в течение 2-х недель, но получилось через 3 недели. Когда они обговорили все условия заказа, договорились по цене, она решила оформить заказ. Ф-ных в своем блокноте сделал запись о её заказе, далее договорились, что он приедет на замеры. В этот же день в районе 15 часов Ф-ных приехал на замеры. Он осмотрел дверные проемы. Она задала вопрос, сможет ли он сделать именно такие двери, какие ей нужно, а он заверил, что сможет, и они стали оформлять заказ. Ф-ных произвел замеры, записал все себе в блокнот. Рассказывал ей со знанием дела, что нужно ломать проемы, убедил, что сделает ей все как нужно. Не отказывался от сложностей работы. У неё дома он выписал два товарных чека, в одном он выписал заказ на 2 межкомнатные двери с фурнитурой на общую сумму 23 000 рублей. Второй чек на доборы к дверям в количестве 5 штук и установку 2 дверей, всего общая сумма заказа составила 9 025 рублей. Сразу спросил предоплату. В этот же день она передала Ф-ных 18 000 рублей. Данную сумму он вписал в первый чек и записал остаток 5 000 рублей. Чек заполнял сам, оплатила она ему по чеку 18 000 рублей. По второму чеку в этот день она ничего не оплачивала. Чек он выписал от 20.07.2015, поставил свою подпись, оттиски печати на чеках стояли. Далее через 2 недели Ф-ных заказ не выполнил, и она стала ему звонить. Он ответил, что нужно подождать, так как двери еще не готовы. Через 3 недели он привез двери вместе с Ан.. Двери выгрузили, оставили. На следующий день Ан. пришел один, устанавливал 2 двери. Работал долго. Расшибал проем. Закончил работать в 24 часа ночи, но полностью не сделал работу, спросил деньги за работу в размере 4 000 рублей. Она позвонила ФИО2, и он сказал, что она должна передать деньги Ан. за работу. Далее Ан. приехал в течение следующей недели вместе с ФИО2, это в первых числах августа 2015г. ФИО2 сказал, что всю работу они доделают. Сказал, что сейчас будут заниматься откосами, и попросил на покупку откосов деньги. Она передала ему дома еще 6 000 рублей и после этого они уехали, и Ф-ных пропал. Она стала предъявлять претензии по качеству работы. ФИО2 говорил, что все доделает, все будет нормально. Но в итоге ничего не доделал и по факту заказа работы не выполнил. В общей сумме она передала Ф-ных 28 000 рублей. Про установку откосов, обговорили срок выполнения работ по мере поступления откосов, это Ф-ных обещал сделать в течение 2-х недель. Прошло более 2-х недель, ФИО2 не появлялся, на телефонные звонки отвечал, но давал пустые обещания, что сделает все завтра, то есть обманывал её. Она ходила в магазин к нему, но магазин он закрыл. Так продолжалось длительное время, потом она поняла, что Ф-ных уже больше ничего не вернет, так как он её обманул. 03.11.2015 обратилась с претензией в отдел прав потребителей. 18.12.2015 сделала исследование дверных блоков в доме с целью установления качества установки дверей. Согласно заключения специалиста, установка дверных проемов произведена с нарушением технологии, что привело к образованию множества недостатков и дефектов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для переустановки дверных блоков в жилом здании, составила 17 783 рубля. Об исследовании Ф-ных уведомила, он при проведении исследования присутствовал, в исследовании при ознакомлении расписался, с выводами написал, что согласен частично. Она говорила, что обратится в суд, но Ф-ных говорил, что никаких денег не вернет. Она обратилась с исковым заявлением в суд. Решение судом было вынесено заочно от 17.03.2016, в котором её исковые требования к ИП Ф-ных были частично удовлетворены. Судом вынесено решение вернуть ей ИП Ф-ных денежные средства в размере 24 000 рублей, внесенные за оплату дверей, доборов, откосов и т.д., кроме того, взыскать с него оплату за исследование, почтовую пересылку, неустойку, моральный вред, штраф, расходы на оплату юридических услуг, всего 82 784 рубля 94 копейки. Далее она обратилась в службу судебных приставов, но исполнительное производство пришло оконченным, так как с него взыскать нечего. До настоящего времени Ф-ных ничего не вернул. Ущерб от мошеннических действий ФИО2 составляет 24 000 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как размер заработной платы составляет 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Л., данных ей на предварительном следствии зафиксированных в протоколе дополнительного её допроса (том 2 л.д.107-110) и оглашенных в судебном заседании, согласно которым: Ф-ных должен был установить две двери и откосы на трех дверях, расширить проемы для дверей, сделать их демонтаж. Из выполненных работ от привез две двери, его установщик разбил-расширил проемы, но они получились больше чем положено под дверь. Двери установил, но они неустойчиво держались и закреплены были на одной пене. При открывании они дрожали. Согласно заключению специалиста, проемы вышиблены с нарушением конструкций, то есть совсем неправильно. Все это Ф-ных было доведено, он обещал все исправить. При исследовании специалиста он частично свою вину признал, что работы не выполнены надлежащим образом. К качеству дверей у неё претензий нет, также он привез петли, ручки, наличники, доборы он не привез. Двери надлежащего образца, но работы по факту не выполнены, то есть, из выполненных работ только доставлены двери, а оплата включала в себя и установку, и демонтаж дверей. Поэтому ей пришлось нанять других работников, знакомых, которые ей восстановили проемы дверей, коробки заменили на новые, установили двери и она вновь покупала доборы. Ей за работу пришлось по установке и демонтажу дверей оплачивать 30000 рублей. Она длительное время ждала, что Ф-ных все доделает. Ф-ных она предлагала вернуть двери, он ответил, что двери ему не нужны. Вопрос о виде и мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Кроме этого, вина ФИО2, подтверждается следующими собранными по делу письменными доказательствами: 

-заявлением Л., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в июле 2015 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в магазине «Дверник» по адресу: 

<

...> похитил его денежные средства в сумме 28 000 рублей. том 2 л.д.98; 

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: копии двух товарных чеков от 20.07.15, решение суда от 17.03.2016, предоставленные потерпевшей Л. (том 3 л.д.48-49,123-126, 127-128)

2. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в хищении имущества Н. 

Из показаний потерпевшей Н. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.237-242, л.д. 243-244), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, в августе 2015 года она производила в квартире по адресу: (адрес обезличен) ремонт. Решила установить металлическую входную дверь, а также 5 межкомнатных дверей. Ранее она видела магазин «Дверник», расположенный в д.23 по ул.Театральной г. Кстово на углу здания. Она обратилась в данный магазин. Пришла одна в районе обеда, до 12 часов, какого точно числа не помнит, за день или два до 03.08.2015г. За столом сидел сам ФИО2, сейчас она знает его лично. Ранее с Ф-ных она не была знакома. Она спросила про двери, и он сразу начал разговор. Никаких документов он не предъявлял, а сама не спрашивала. Представлялся он как индивидуальный предприниматель. Спросила про стоимость межкомнатных дверей, Ф-ных озвучил стоимость межкомнатных дверей в районе 7 000 рублей, про металлическую дверь сказал, что сама дверь будет стоить 10 000 рублей, плюс работа, установка, т.е. около 15 000 рублей. Сказал, что установкой двери у него занимается мастер, что после установки сами вывезут мусор. Так как стоимость и образцы дверей устраивали, она пообещала, что придет и сделает заказ. В какой-то день перед 03.08.2015 вечером после работы заехала за Ф-ных на автомобиле и доехали до квартиры, где он произвел замеры, записал их куда-то себе. Далее он пошел на тренировку в «Самбо».(дата обезличена) она пришла в магазин «Дверник», в районе обеда с 12 до 13 часов, в магазине ФИО2 находился один. Выбрала конкретные двери по форме и цвету. Двери все выбрала из образцов находящихся в магазине. Металлическую входную дверь цвет - золото «Венге» стоимостью 13 500 рублей, 2 межкомнатные двери стоимостью по 6 320 рублей, всего 12 640 рублей и три межкомнатные двери: в ванную, туалет и кладовую, стоимостью по 5 200 рублей, всего на сумму 15 600 рублей. В общей стоимости заказ составил с фурнитурой и установкой 64 870 рублей. Договор не составляли, оформили бланк заказа от 03.08.2015 г. на сумму 64 870 рублей. Входную дверь обещал поставить через 10 дней, а межкомнатные двери сказал, что привезет сразу. О деньгах речь не шла. После оформления заказа Ф-ных сказал, имеются ли у неё наличные деньги, чтобы внести предоплату и ускорить процесс изготовления и установки дверей. Где Ф-ных будет заказывать двери, он не говорил, а она и не спрашивала, при ней заказ не делал, но Ф-ных дал буклет с названием фирмы, с которой он якобы работает и там заказывает межкомнатные двери, название фирмы не помнит, но она известная, так как она нашла и посмотрела в интернете. В наличии у неё были денежные средства в сумме 70 000 рублей. Она спросила, какую сумму нужно внести, Ф-ных предложил внести предоплату в сумме 50 000 рублей. Она передала ему деньги 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и еще 70 рублей. Он внёс в заказ запись о предоплате 50 070 рублей. Заказ оформлял он лично при ней, достал из сумки печать ИП ФИО2, поставил оттиск круглой печати. Поставил свою подпись. У неё на тот момент, никаких, сомнений в его действиях не было. Через неделю она зашла в магазин, спросить, как движется её заказ, Ф-ных сказал, что едет за фурнитурой, фурнитуру надо было оплатить сразу, а то её не дадут, она передала Ф-ных еще 2 000 рублей. Он снова внес в бланк заказа запись о доплате 2 000 рублей. В оговоренное время Ф-ных ничего не привез, и не установил. Она стала звонить Ф-ных на телефон, он давал пустые обещания. Она постоянно приезжала в квартиру и дежурила там. Кроме того, Ф-ных в этот период времени просил деньги за установку. Она ему отказалась отдавать деньги, так как Ф-ных все время обещал приехать и привезти двери. Затем, у него появились разные отговорки. Она поняла, что Ф-ных изначально её обманул, завладел деньгами, а устанавливать ничего не собирался. Она пришла в магазин к Ф-ных, стала спрашивать про заказ. Он сказал, что ничего она не получит. По ее требованию Ф-ных выписал договор, товарный чек. В данных документах, поставил свою подпись и печать. Ф-ных никаких дверей не установил и деньги вернуть отказался. Она обращалась в мировой суд, судьей принято решение о выплате материального ущерба, морального вреда, штрафа и госпошлины. Она обращалась в службу судебных приставов, но взыскать с Ф-ных нечего. Исполнительный лист вернули без исполнения. Она уверена, что Ф-ных совершил в отношении неё мошеннические действия, никаких обязательств по заказу он не выполнял. Деньгами завладел путем обмана, и возвращать не собирался. В судебное заседание он не являлся. Ущерб, причиненный путем мошенничества в составил 52 070 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением Н., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 03.08.2015 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в магазине «Дверник», расположенного по адресу: 

<

...> похитил её денежные средства в сумме 52070 рублей. (том 1 л.д.234).

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: копия заочного решения суда от 01.04.2016г., договор – заказ № 1213 от 03.08.2015 на сумму 64870 руб., копия товарного чека, представленные потерпевшей Н. (т. 3 л.д. 53-55, 56-59, 123-126, 127-128) (том 3 л.д.48-49,123-126, 127-128)

3. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в хищении имущества П. 

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (том 3 л.д.6-9), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, её старшая дочь Анна учится в настоящее время в 3-ем классе МОУ СОШ №1. В сентябре 2015 года Аня пошла в первый класс, она состоит в родительском комитет и они с родителями решили установить в класс входную дверь, собрали денежные средства для установки двери. 17.09.2015 она заключила устный договор с ИП ФИО2 об установке двери. Проезжая на рынок по ул.Театральной г. Кстово, она увидела вывеску «Дверник», решила зайти поинтересоваться, где встретилась в офисе с ФИО2. Внешне он хорошо одет, спортивного телосложения, вызвал приятное впечатление, хорошо разговаривает. Он предложил установить дверь, показал образец цвета, нарисовал чертеж двери, озвучил цену 13000 рублей. Она сразу согласилась на установку двери, так как ранее интересовалась в другом месте стоимостью двери, и ей назвали цену в 25000 рублей. Так как стоимость в 13000 рублей её устраивала, она подумала, что в класс детям можно купить еще что-нибудь. Ф-ных сказал, что договор он привезет, когда привезет дверь, поэтому он выписал товарный чек без числа и без номера, на сумму 13000 рублей, вписал оплату, т.е. предоплату в размере 7000 рублей. Обещал установить дверь быстро, сейчас точно не помнит, но в течение 1 недели. В назначенный срок он не приехал, не позвонил. Она сама звонила ему на сотовый телефон, но Ф-ных не отвечал. Затем она как-то дозвонилась ему, вроде бы, с другого телефона, он ответил, что дверь готова, но машина сломалась, приехать не сможет. Далее ни на следующий день, ни через день он не появился, она постоянно звонила ему на телефон. Он обманывал, говорил, что уже едет, подъезжает, потом у него то, машина ломалась, то еще какая-то причина появлялась. Она поняла, что он её обманывает, никакой двери нет, она также просила вернуть деньги в размере 7000 рублей. Ф-ных говорил, что поставит дверь. Через несколько дней, она поехала к Ф-ных в офис, он был в офисе, она заставила его написать расписку с обязательством вернуть деньги. Она спросила его вновь про дверь, Ф-ных сказал, что дверь на складе. Также он в указанное время 30.09.2015 деньги не вернул, но в последующем Ф-ных вернул деньги в размере 7000 рублей кому-то из родителей, но не ей. Деньги Ф-ных вернул в ноябре месяце 2015 г., после того как ею было написано заявление в полиции о привлечении его к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Она уверена, что Ф-ных просто взял с неё деньги, никаких обязательств он не собирался выполнять. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Кстовскому району майора юстиции ФИО8, о признаках в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ совершенных им в отношении П. (том 3 л.д.3).

4. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в хищении имущества С2. 

Из показаний потерпевшего С2. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 24-29 том 2), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, в ЖК «Оранжевое небо» в декабре 2015 года он (С2.) купил квартиру, где необходимо было установить входную дверь. С2. позвонил по объявлениям, приемлемо для него оказалось ИП ФИО2 по номеру 9200200 700, его устраивала стоимость и сроки установки. Договорился на определенное время - 26.12.2015 года к 09 часам утра, приехал в назначенное время в магазин, который располагался на углу 

<

...> вывеска магазина (офис) «Дверник». Является ли ФИО2 индивидуальным предпринимателем, он не выяснял. Документы мужчина не показывал, он не спрашивал, так как был уверен, что находится в магазине ИП ФИО2 Сообщил ФИО2, что ему нужна входная дверь в квартиру с левосторонними петлями. Ф-ных предоставил образцы дверей и он выбрал один из образцов двери, цвет медь, фурнитура хром, стоимость 14500 рублей. Ф-ных сказал, что он сейчас позвонит на завод и сделает заказ на изготовление двери, вечером дверь будет готова, и он её установит. В ходе беседы Ф-ных куда-то позвонил, сделал заказ, именно того изделия, которое они выбрали, сделал акцент на том, что петли должны быть левосторонние. В ходе беседы ФИО9 слышал, что двери он заказывает где-то в Кстовском районе. Его все устраивало, и заказ двери был произведен. На основании чего Ф-ных составил договор №160 без даты, согласно которого 26.12.2015 ИП ФИО2 должен был установить дверь стоимостью 14500 рублей и 1500 рублей установка двери. Установка двери должна была быть на 17 часов. Бланк договора у Ф-ных был, он сам вписал условия, даты, оплату, спецификацию. Договор составлен в одном экземпляре. Себе Ф-ных договор не оставлял. Кроме того, был оформлен товарный чек от 26.12.2015 с наименованием товара, ценой, суммой, произведенной оплатой 14500рублей и остатком 1500рублей. Установку Ф-ных обещал производить сам. В этот же день в магазине он оплатил полную стоимость двери в сумме 14500 рублей и передал Ф-ных деньги. 26.12.2015г. позвонил Ф-ных в 17 часов с вопросом, когда он приедет и установит ему дверь. Ф-ных ему ответил, что на заводе его не правильно поняли, что дверь есть в наличии, но с правосторонними петлями, предложил установить правостороннюю дверь. Он отказался. Ф-ных предложил установить дверь надлежащую, но через 4-5 дней. Он ответил, что данные условия его не устраивают, и попросил расторгнуть договор, вернуть деньги. Далее Ф-ных стал употреблять в разговоре ненормативную лексику. Он решил разговор прекратить. Сказал, что приедет сегодня же в магазин, чтобы забрать деньги. Ф-ных согласился. Он подъехал через час в магазин, магазин был закрыт, снова набрал по телефону номер Ф-ных, который ему ответил, что занят, а завтра он займет у кого-то деньги и ему вернет. С2. спрашивал про денежные средства, которые он передал ему утром, Ф-ных ответил, что эти деньги он вложил в дверь. 27.12.2015 в 08 часов утра он вновь позвонил Ф-ных, он сонным голосом ответил ему, что через час ему нужно приехать в магазин и там ему вернут деньги. Он приехал в магазин, магазин был закрыт, он стал звонить, но телефон был отключен. После чего он обратился с заявлением в полицию, так как понимал, что Ф-ных его обманул и никаких денег не вернет. Далее ое 19.01.2016, написал претензию к ИП Ф-ных о не исполнении своих договорных обязанностей, о расторжении договора и возврате денежных средств, но претензия ему вернулась 24.02.2016, так как адресат не получил письмо на почте. Он, считает, что Ф-ных умышленно не получал письмо. Он понял, что в отношении него Ф-ных совершил мошеннические действия, завладел деньгами путем обмана, деньги потратил на собственное усмотрение, а никаких дверей не заказывал. Он обращался в суд с иском. На суд Ф-ных не явился, было вынесено заочное решение от 04.05.2016 мировым судьей с/у №2 Лысковского района ФИО10, на основании которого в его пользу взыскано с ИП ФИО2 48000 рублей. Ущерб является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 45000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, у них двое малолетних детей, ежемесячные коммунальные платежи, кроме того у них ипотечное кредитование ежемесячная оплата 5500 рублей. (том 2 л.д.24-29)

Кроме этого, вина ФИО2, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С2., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26.12.2015 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в магазине «Дверник» по адресу: 

<

...> похитил его денежные средства в сумме 14 500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (том 2 л.д.21).

-Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: копии заочного решения от 04.05.2016, два заявления об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2016, акта от 26.10.2016, договора от 26.12.2015, предоставившие потерпевшим С2. (том 3 л.д. 76-83,123-126, 127-128)

5. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в хищении имущества С. 

Из показаний потерпевшей С. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д.215-220), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, она является директором ООО «АртЛайн», организация занимается производством мебели. По работе ей часто звонят клиенты и предлагают различные услуги и товары. Так, где-то в апреле 2016 года ей позвонил ИП ФИО2, предложил ставить его двери в её проектах, звонил неоднократно. У неё был клиент, данные его назвать отказывается, в его доме нужно было установить межкомнатные двери в количестве 4 штук. Двери нужны были потайные. Ф-ных назвал цену, цена была значительно ниже, чем в других организациях, его предложение меня устроило, и она согласилась. Она приехала в магазин, название не помнит. Приезжала в дневное время в магазин, где находились образцы дверей. Заходили граждане, смотрели двери. В магазине её встретил, сам ФИО2. Сейчас она знает его лично, тогда видела впервые. Он представился ИП Ф-ных. Она была уверена, что он занимается дверями. О себе лично ничего не рассказывал. Никаких документов он не предъявлял, а она и не спрашивала. Замеры дверей у неё были при себе, а также чертежи дверей. Производство дверей говорил, что в Чебоксарах, а в Нижнем Новгороде имеется филиал, но конкретный адрес не помнит. Сомнений в деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя у неё не было. Она заказала двери по спецзаказу, модель дверей была не стандартная. При ней он заказ не производил, никому не звонил. Установку она собиралась сделать через своих людей. Ф-ных должен был только продать двери. Срок поставки 07.07.2016. Когда они обговорили заказ, договорились по цене. Она решила оформить заказ. В магазине он оформил договор № 1 от 15.06.2016, вписал заказ, заказчика, он на данном документе вписал сумму заказа 68 400 рублей, однако, настоящая сумма составила 66 750 рублей. Двери без доставки, у неё был самовывоз. Сразу там же она передала ФИО2 предоплату 32 400 рублей, после чего он договор отдал на руки, сам расписался в нем, на договоре имелся оттиск круглой печати ИП ФИО2 Договор составлялся в 2-х экземплярах, один экземпляр оставался у него. К протоколу составлялся бланк заказа, заполненный также рукой Ф-ных с указанием всего заказа, срока выполнения 07.07.2016, предоплатой в сумме 32400 рублей, а затем в этот бланк он внес запись о 100% оплате, поставил печать. Также к договору были приложены чертежи каждой двери на отдельном листе, план открывания дверей. Все составлялось в двойном экземпляре, на каждом листе Ф-ных поставил свою подпись. Денежные средства, оплаченные ФИО2 за поставку дверей, принадлежали ей лично. В указанный срок Ф-ных поставку дверей не осуществил. Далее, где-то 01 июля 2016, она позвонила Ф-ных, он сказал, что двери готовы, но задерживается поставка дверей, но через 1-1,5 недели двери будут. Она согласилась ожидать. Далее, где-то 15-16 июля 2016 года, позвонила Ф-ных, он сообщил, что двери готовы, их можно забрать, но необходимо произвести полную оплату. Она согласилась, но так как сама была занята, то отправила своих работников. Они проехали в город Кстово в магазин к Ф-ных, там ему передали оставшуюся сумму денег в размере 36 350 рублей. Передали самому ФИО2, который вписал сам оплату остатка 36 350 рублей и оплата 100%. Он им отдал 2 двери, двери оказались кривые, и их невозможно было установить. Для установки потребовались бы дополнительные затраты. Двери были не загрунтованы, хотя грунтовку она оплатила. Такие двери были ей не нужны. Она просила Ф-ных забрать данные двери, но он их не забрал. В результате эти две двери выбросили, но долго ждали, что он Ф-ных их заберёт. В телефонном разговоре она объясняла ФИО2, что её не устраивают данные двери, он обещал исправить ситуацию, но ничего не изменялось. ФИО2 она звонила сама, он никогда не звонил. Ф-ных также им сказал, что позднее работники могут забрать двери в г. Н. Новгороде. Адрес он им дал, через день, приблизительно, работники проехали по указанному Фоминых адресу в г. Н. Новгород, чтобы забрать двери. Очень долго прождали, но им сказали, что никаких дверей у них Ф-ных не заказывал, такого человека они не знают вообще. Она поняла, что ФИО2 её обманул. Ждала до сентября месяца 2016 года, но Ф-ных ничего не выполнил по заказу. Она хотела обратиться с претензией, приехала в г. Кстово к нему в магазин, в магазине все было пусто. Она обратилась в соседний отдел продаж, вроде, детские товары, продавец женщина, она сказала, что она не первая обращаеся с такой проблемой, что он многих обманул. Денежные средства, которые она внесла за оплату дверей её личные, оплатила она 66 750 рублей. Далее ей пришлось заказать двери уже в другой организации. Ущерб от мошеннических действий ФИО2 составил 66 750 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как она получает зарплату ежемесячно в размере 30 000 рублей. Просит назначить ФИО2 строгое наказание.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими собранными по делу письменными доказательствами: 

-заявлением С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи дверей похитил денежные средства в сумме 66750 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.( том 2 л.д.213);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: договор купли-продажи межкомнатных дверей №1 от 15юиюня 2016 года, планы дверей, копия заказа от С. от 15.06.2016, изъяты в ходе обыска в 

<

...> 20.12.2017 года. (том 3 л.д. 104-109,123-126, 127-128).

6. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в хищении имущества Б. 

Из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 88-93), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, в мае 2017 года производила в квартире ремонт и перед этим решили установить новые окна. 02.06.2017 года она обратилась в офис к ФИО2, так как проходила мимо его офиса-магазина окон, дверей и решила зайти поинтересоваться. Офис расположен в д.23 по ул.Театральной г. Кстово. Она пришла в магазин перед обедом до 12 часов, в офисе её встретил сам ФИО2. Сейчас она знает его лично, тогда видела впервые. Он представился ИП Ф-ных, занимается окнами и дверями. Она в разговоре объяснила, что нужно установить в квартире балконный блок и окно на кухню. Никаких документов он не предъявлял, а она и не спрашивала. Ф-ных приблизительно озвучил цену (в районе 30 000 рублей). Её устроила стоимость, так как ранее интересовалась стоимостью балконного блока и окна в других фирмах и ей называли стоимость дороже. Сразу из офиса проехали на его автомашине ко ней домой, что у него была за автомашине, она не запомнила, старая легковая. Никаких сомнений в его поведении она не заметила, что он может обмануть, она тогда не думала, где он заказывает окна, она не интересовалась, он ей ничего не говорил, при он по заказам не звонил. Приехали они в квартиру, Ф-ных произвел замеры, назвал окончательную стоимость 34 000 рублей, 20 500 рублей - балконный блок и 13 500 рублей, окно на кухню. В квартире у её Ф-ных оформил накладную, про договор он сказал, что нет первого листа, оформит потом в офисе. В накладной Ф-ных вписал заказ и сделал чертеж заказов (балкон и окно), вписал стоимость каждого окна, общую сумму и вписал предоплату. Она (ФИО11) сразу в квартире передала ему лично 20 000 рублей. Она сказала, что оставшуюся сумму передаст после составления договора. Срок выполнения заказа оговорила устно - в течение 10 дней. На накладной была печать, и Ф-ных поставил свою подпись, дату. Остаток составлял 14 000 рублей. Перед установкой он говорил, что созвонимся. Ф-ных говорил, что он индивидуальный предприниматель, он принимает заказы, производит замеры, делает заказы, а далее установкой занимаются работники. В течении 10 дней, Ф-ных приехал к ней с каким-то работником-замерщиком, перед приездом позвонил. Замерщик замерил ещё раз окна, и они уехали. Ф-ных про сроки исполнения ничего не говорил. Через 10 дней ничего не установили. Она стала звонить Ф-ных, какую причину задержки он назвал, она точно не помнит, так как у него всегда были какие-то отговорки. Потом через какое-то время Ф-ных вновь пришел в квартиру с замерами с замерщиком Ал., бывший замерщик Михаил заболел, но почему |нужно было вновь замерять окна, она объяснить не может. Она не уточняла. Замерщиков она описать не может. Далее в течение месяца до 24.06.2017 она ждала, что Ф-ных установит окна. 24.06.2017 Ф-ных приехал, привез окна. В этот день её дома не было и она попросила мужа встретить Ф-ных. Он окна оставил в квартире в зале. Балконный блок был фирмы «Гудвин», а окно в кухню «КВЕ». Данные окна не соответствовали заказу, так как она заказывала окна фирмы «Рехал», также при замерах она обнаружила, что окна не соответствуют размерам. Об этом она сообщила Ф-ных. Он ответил, что снова придут, замерят и переделают. Других окон он не предоставил. Неоднократно просила его вернуть деньги, но он их не вернул. Окна он так не забрал. Она отвезла их в гараж. Она настаивала расторгнуть соглашение и вернуть ей деньги. Ф-ных говорил, что денег у него нет и так продолжалось длительное время, потом она поняла, что Ф-ных уже больше ничего не вернет. 14.08.2017 она вручила Ф-ных претензию лично в руки. В офисе на Театральной, с изложением указанных обстоятельств, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 18.08.2017 г. Ответ на претензию он не дал до настоящего времени. При подачи претензии он сказал, что ничего платить не будет, у него таких много, все они «валяются». Далее она обратилась в мировой суд с иском, который был удовлетворен. 24.10.2017 мировым судьей судебного участке № 3 ФИО12 вынесено заочное решение, так как ответчик в суд не явился. Согласно принятого решения взыскано в её пользу предоплата 20 000 рублей, компенсация морального вреда- 10 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста 3 000 рублей. Накладная от 02.06.2017 приобщена в суде. Других документов нет. Она обратилась к судебным приставам по исполнительным производствам пришел ответ, что у Ф-ных никакого имущества и сбережений нет и взыскать с него нечего. Ущерб от мошеннических действий ФИО2 составил 20 000 рублей. Ущерб является для неё значительным. Вопрос о виде и мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.06.2017 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления, продажи и установки пластикового окна и балконного блока похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. (том 2 л.д. 85).

7. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в причинение вреда здоровью Т.

Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.160-162), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, он увлекается хоккеем и иногда заходит в букмекерскую контору и делает ставки на хоккей. В последних числах ноября 2017 года, число точно не помнит, он зашел в букмекерскую контору, расположенную в д.12а по ул.ФИО13, г.Кстово Нижегородской области и поставив ставку, выиграл денежную сумму около 2 000 рублей. К нему подошел ранее знакомый, по внешнему виду мужчина, который тоже играет в букмекерской конторе, как позже ему стало известно ФИО2, который попросил дать ему денег в размере 500 рублей. Он рассчитывал на его порядочность, дал ему 500 рублей взаймы. Обещал вернуть деньги на следующий день. Через 3-4 дня, он проходил мимо букмекерской конторы и встретил там ФИО2, стоящего у входа, спросил его, когда он вернет деньги. Ф-ных ответил, что у него пока нет денег. После его слов, больше ничего спрашивать не стал и пошел домой. 05.12.2017 года около 09 часов пришел в букмекерскую контору, чтобы в очередной раз сделать ставку. В помещении конторы увидел ФИО2 Он сделал вид, что его не видит, и вышел из помещения на улицу. Он пошел за ним. На улице спросил его почему он делает вид, что не замечает его и не отдает долг в сумме 500 рублей. ФИО2 в грубой форме, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, ответил, что он может никаких денег вообще не получить. После этих слов они зашли в букмекерскую контору, где он в очередной раз попросил Ф-ных вернуть долг. ФИО2, находящийся в агрессивном состоянии, крикнул в его адрес, что он ничего не получит. Это происходило в присутствии посторонних лиц, находившихся в конторе. Он предложил ФИО2 выйти, поговорить спокойно наедине. Они отошли к магазину «Пятерочка»,находящегося по адресу: 

<

...> где он (Т.) стал его воспитывать, что так себя не ведут, т.к. он ему в сыновья годится, на что Ф-ных сказал, что «размажет его» и тут же нанес удар кулаком в область лица. В ответ он также нанес ему один удар кулаком в лицо. Ф-ных ещё больше разозлился на него и вновь нанес удар кулаком ему в лицо. От полученного удара он упал, а Ф-ных продолжил наносить ему множественные удары ногами и кулаками в лицо, по голове и в различные части тела. Он пытался подняться, закрывая руками лицо, но не смог, так как испытал физическую боль в области правого виска и потерял сознание. Очнулся, когда к ним подошел сотрудник полиции, который стал пресекать его избиение. Далее помнит смутно, что происходило. Его доставили в отдел полиции г. Кстово вместе с Ф-ных. У него (Т.) сильно текла кровь изо рта. Он пошел в туалет и когда умывался, почувствовал отсутствие трех передних зубов. С него взяли объяснение и он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причиненные телесные повреждений. Находясь в полиции, ему стало хуже. Он позвонил сыну, который отвез его в приемный покой ЦРБ г. Кстово. Его госпитализировали в отделение травматологии, где он находился на лечении с 05.12.2017 года по 08.12.2017 года. В дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование, где эксперт зафиксировал причиненные ему в результате избиения Ф-ных телесные повреждения. Больше с ФИО2 не виделся. Удара ФИО2 сзади по голове не наносил. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Кроме того считает, что подсудимому ФИО2 за совершенное в отношении него преступление должно быть назначено строгое наказание. 

Из показаний свидетеля Х., данных в суде, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.163-164), которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что он работает в должности старшего участкового ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кстовскому району с 2011 года. 05.12.2017 в 09 часов он заступил на службу. Около 10 часов пошел по служебным делам в ООО «Астермедика», расположенное на ул. ФИО13,г. Кстово. В это время у букмекерской конторы, расположенной по адресу: 

<

...> увидел ранее незнакомых мужчин, один из которых был высокого роста, а второй - пониже. Мужчины между собой громко разговаривали на повышенных тонах. Он сделал им замечание с целью пресечения возможного правонарушения с их стороны. На что они ответили, что у них все нормально и пошли вдвоем в сторону магазина «Пятерочка», расположенного в доме 12 ул. ФИО13 г. Кстово. Далее он прошел в медкабинет, расположенный в ООО «Астермедика» для прохождения предрейсового медицинского освидетельствования. Через 5 минут он вышел из кабинета на улицу и увидел этих людей, которые уже шли от магазина «Пятерочка» в сторону букмекерской конторы. У данных мужчин на лицах была кровь. Высокий мужчина шел впереди, второй мужчина следом за ним и между собой они разговаривали на повышенных тонах. Мужчины находились от него примерно около 5 метров. О чем был разговор, он не слышал. Он опять задал вопрос: «Разобрались?» и в этот момент мужчина, который шел сзади высокого мужчины нанес ему удар рукой по телу и сам упал на спину. В какую часть тела ударил ФИО5 он не помнит, за давностью произошедших событий. Однако, точно видел, что Т. нанес удар Ф-ных первым. В ответ на это высокий мужчина нанес удар кулаком в лицо, а затем ногой в лицо, лежащему на снегу мужчине. Он тут же подбежал к ним, разнял и доставил в Отдел полиции г. Кстово. В отделе полиции были установлены их личности. Высоким мужчиной оказался - ФИО2, а мужчина ниже ростом - Т.. С них были получены объяснения по данному факту. Т. написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими собранными по делу письменными доказательствами: 

- Заявлением Т. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05.06.2017 у дома 12 ул. ФИО13 г. Кстово Нижегородской области нанес ему телесные повреждения в виде ссадин на лице, выбил 3 зуба, повредил нос и губы.(том 1 л.д. 143).

-Заключением судебного медицинского эксперта № 981 от 14.12.2017, согласно которого: телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой дуги справа, перелома костей носа, травматической экстракции зубов верхней челюсти, ссадины в лобной области справа, наружного угла левого глаза, левой носогубной складки, кончика носа, правой щеки, верхней губы, красной каймы нижней губы, в подбородочной области, в области тыльной поверхности пальцев левой кисти – первого, второго, третьего, четвертого, кровоизлияний в слизистую обеих губ, кровоподтеков в области внутреннего угла правого глаза с переходом на нижнее веко, внутреннего угла левого глаза с переходом на нижнее веко, спинки носа, которые имеются у Т., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (том 1 л.д. 176-177).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Свидетель, защиты, М2. в ходе судебного следствия показал, что официально нигде не работает, но иногда по просьбе Ф-ных устанавливает двери в квартирах граждан. Летом, три-четыре года назад, точное время не помнит, он вместе с ФИО2 на машине приехал к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Они привезли 4 или 5 межкомнатных дверей, темного цвета, с дверными коробками и обналичкой. Двери выгрузили у подъезда. Двери у них принимала женщина, которая вышла из подъезда и осмотрела их. Претензий по качеству дверей она не высказывала. Что происходило дальше он знает, поскольку занимался уборкой в машине. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 в отношении потерпевшей П. квалифицированы по 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях. Однако суд не может согласиться с данной квалификацией.

По эпизоду мошенничества в отношении П. суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считая его недоказанным, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенные ФИО2 денежные средства, были собраны родителями учеников, принадлежали родительскому комитету. П. не являлась собственником денежных средств, а была лишь уполномочена родительским комитетом распоряжаться ими, ей лично данным преступлением ущерб причинен не был. 

Соответственно действия ФИО2 по данному эпизоду подлежат переквалификации ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 данной статьи. 

Исходя из размера похищенные денежных средств, оценки причиненного ущерба потерпевшими, суд находит доказанным вмененный ФИО2 квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям в отношении потерпевших Л., Н., С2., Б., С.

По эпизодам хищения имущества Л., Н., С2., Б., С., по каждому из пяти преступлений, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшей П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению в отношении Т. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; 

По всем эпизодам, связанным с мошенничеством, суд исключает квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный, поскольку все действия ФИО2, направленные на завладение денежными средствами потерпевших, охватываются одним признаком "путем обмана".

Судом установлено, что совершенные ФИО2 факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как продавцом обязательств по гражданско-правовым договорам. При этом ФИО2, заключая договоры по заказу поставляемого им товара, в виде входных металлических, межкомнатных дверей, фурнитуры, с потерпевшими, преследуя для себя корыстную цель, уже предполагал, что не будет выполнять их в полном объеме и завладеет денежными средствами клиентов, сознавая, что тем самым причинит им ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО2, данными им и в суде, который не отрицает факт заключения им как продавцом гражданско-правовых договоров и наличия договорных обязательств перед потерпевшими, так и показаниями потерпевших Л., Н., П., С2., Б., С. подробно показавших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевших в оговоре подсудимого не имеется.

Суд признает допустимым доказательством по делу, показания свидетеля защиты М2., данные в суде, об обстоятельствах доставки им и ФИО2 межкомнатных дверей по адресу: 

<

...> показания данного свидетеля никоим образом не опровергают показаний потерпевшей Н. данных ею в ходе предварительного следствия в суде, пояснившей, что ФИО2 не поставил ей заказанных дверей и не подтверждают показаний ФИО2, что заказанные двери были приняты и получены Н., поскольку после того, как межкомнатные двери были выгружены из машины к подъезду жилого дома, дальнейших событий у подъезда дома, происходивших между ФИО2 и вышедшей женщиной, которую он опознать не сможет, М2. не наблюдал и не знает были ли переданы доставленные двери покупателю и кому конкретно. 

Суд приходит к выводу, что суммы похищенных денежных средств, в результате мошенничества, в отношении каждого из потерпевших определены правильно, без учета стоимости произведенных ФИО2 работ и приобретенных дверей, поскольку установлено, что данные его действия также были направлены на реализацию преступного умысла, имели своей целью придать преступным действиям законный вид, ввести потерпевших в заблуждение относительно своих преступных намерений, отсрочить их обращение в правоохранительные органы.

Указанный характер действий ФИО14, их последовательность, свидетельствуют о том, что он, действуя с прямым умыслом, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений, с цель безвозмездного изъятия в свою пользу получил от потерпевших, тем самым похитил денежные средства, причинив им материальный ущерб. 

Действия ФИО2, однотипные в отношении каждого из потерпевших, направленные на получение от них наличных денежных средств под предлогом производства работ по изготовлению и установки дверей и окон, в действительности не намереваясь их выполнять, судом расцениваются как мошеннические. 

При этом суд обсуждал доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 не имел умысла на совершение мошеннических действий и в силу различных причин не смог довести до конца взятые на себя обязательства перед заказчиками. В большинстве случаев в результате некачественного оказания услуг и затягивания сроков работ заказчики (потерпевшие) сами отказывались от услуг ФИО2 Защита полагает, что между заказчиками (потерпевшими по данному уголовному делу) и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, допрошенные в судебном заседании потерпевшие Л., Н., П., С2., Б., С. дали подробные показания об обстоятельствах заключения ими с ФИО2 договоров на изготовление и установку дверей в жилых помещениях, получения им денежных средств, характере их дальнейших взаимоотношений, приведших к причинению потерпевшим материального ущерба, возникновение которого стало возможным в результате их обмана со стороны подсудимого. 

Также, вина подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от потерпевших в рамках заключенных с ними договоров на предоставление услуг и производство работ.

Таким образом, указанные доводы подсудимого и его защитника суд находит несостоятельными и опровергающимися вышеуказанными доказательствами, в связи с чем не может положить их в основу приговора и приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность качественно и в установленные сроки исполнить свои обязательства по поставке товара по заключенных договорам, однако преднамеренно уклонился от исполнения договорных обязательств, чем причинил ущерб потерпевшим и совершил ряд мошеннических действий, а потому не находит оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней вреда здоровью потерпевшего и относясь к ним безразлично, умышленно нанес потерпевшему Т. множественные удары кулаками и ногами в область головы и по различным частям тела, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления наряду с позицией подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, подтверждаются показаниями потерпевшего Т., а также показаниями допрошенного по делу свидетеля Х., а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключением судебной медицинской экспертизы, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Мотивом совершения преступления стали неприязненные отношения, возникшие между Т. и ФИО2, из – за наличия денежного долга последнего.

Об умысле ФИО2, направленном именно на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и механизм образования имевшихся у Т. телесных повреждений, а также локализация нанесенных потерпевшему ударов.

При этом суд считает установленным, что ФИО2, причинил вред здоровью Т. средней тяжести, действуя с прямым умыслом, поскольку, нанося кулаком удары по голове и телу потерпевшему, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий, однако относился к этому безразлично.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 о том, что при назначении наказания должно быть учтено противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3176 от 30.11.2018 года ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. том 3 л.д.134-135.

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется и, учитывая поведение ФИО2 в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил пять умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.153,154 том 3), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.148,149 том 4), по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно (л.д.152 том 3), награждался Администрацией г.Нижнего Новгорода дипломом за третье место в открытом Первенстве Приволжского федерального округа по тайскому боксу (л.д155 том 3). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступлениям, в отношении потерпевших С2. и Т. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. По всем семи совершенным преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по всем семи преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Срок наказания по преступлению в отношении С2., предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ и по преступлению в отношении Т., предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ судом назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по остальным преступлениям, предусмотренным ч.1, ч.2 ст.159 УК РФ не имеется. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества совершенных преступлений, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, по каждому, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, по каждому из пяти совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО2 от общества, полагая при этом, что опасности для общества он не представляет, то есть условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, но с возложением определенных обязанностей. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия постоянного места жительства, удовлетворительных и положительных характеристик, его имущественного положения, необходимости возмещения денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО2 совершено преступление в отношении потерпевшей П. – 17 сентября 2015 года.

Таким образом, в период рассмотрения уголовного дела судом сроки давности по этому преступлению, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли. При этом ФИО2 в период производства данного уголовного дела не уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением: потерпевшей С. в о возмещении материального ущерба в размере 66750 рублей, потерпевшим Т. материального ущерба в размере 257170 рублей 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая их завышенными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал позицию о невозможности удовлетворении заявленных гражданских исков С. и Т. в части возмещения материального ущерба в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Просил оставить заявленные исковые требования без рассмотрения и предложил передать рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

В части компенсации морального вреда потерпевшему Т. полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Гражданский иск С. о возмещении материального ущерба от преступления подлежит оставить без рассмотрения, признав за ней в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданским истцом, потерпевшим Т. к гражданскому ответчику ФИО2 предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за перенесенные нравственные и физические страдания, в результате причиненных потерпевшему телесных повреждений. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт причинения потерпевшему гражданскому истцу Т. телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, конкретные обстоятельства по делу, суд удовлетворяет исковые требования гражданского истца Т. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

При этом суд, руководствуясь нормами права, указанными выше, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, определил указанный размер 50 000 рублей.

Требования гражданского истца - ответчика Т. в части взыскания материального ущерба, связанного с необходимостью восстановления своего здоровья, в общей сумме 257170 рублей в настоящее время не подтверждены документально, как фактически понесенные расходы потерпевшего, требуют дополнительных расчетов в дальнейшем. Гражданский иск Т. в части возмещения материального ущерба от преступления подлежит оставить без рассмотрения.

За гражданским истцом Т. следует признать в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск С. о возмещении материального ущерба от преступления также не подтвержден документально, требует дополнительных расчетов, в соответствии с чем, подлежит оставлению без рассмотрения. За гражданским истцом С. следует признать в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание. 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, установив ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кстовского муниципального района Нижегородской области и обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С2.) в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, установив ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кстовского муниципального района Нижегородской области. обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган в установленные сроки для регистрации. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УК РФ 20.12.2017г. и 22.10.2018г. и время содержания под стражей с 24.10.2018 года по 10.01.2019 год. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск Т. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) ССР, в пользу потерпевшего Т., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен). в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Гражданские иски Т. и С. в части возмещения материального ущерба от преступления к ответчику ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданскими истцам Т. и С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

копии двух товарных чеков от 20.07.15, решение суда от 17.03.2016, копии заключения специалиста ООО «Эксперт- Академия», предоставленные потерпевшей Л.; копии заочного решения суда от 01.04.2016, договора –заказа № 1213 от 03.08.2015 на сумму 64 870,00 руб., товарного чека, предоставленные потерпевшей Н.; копии заочного решения суда от 29.02.2016, предоставленные потерпевшей М.; копии решения суда от 05.04.2016, предоставившие потерпевшим Я2.; копии заказа от 13.1 1.2015, заочного решения суда от 15.02.2016, предоставившие потерпевшей Ю.; копии заочного решения от 04.05.2016, заявления об исполнительном производстве- 2 штуки, постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2016, акта от 26.10.2016, договора от 26.12.2015, предоставившие потерпевшим С2.; копии товарного чека на 28 200 руб., решение суда от19.04.2016, предоставившие потерпевшей Г2.; 2 бланка заказа от 23.01.2016, заочное решение суда 22.08.2016; Я. товарный чек от 18.06.2016, заказ от 18.06.2016, предоставившие потерпевшей Е4.; претензия к ФИО2 от 10.03.2016,товарный чек 10.03.2016, предоставившие потерпевшей Н.; копия решения суда от 09.06.2016, предоставившего потерпевшей З3.; договор-заказ №161 от 29 2016г., конверт с заказным письмом, предоставившие потерпевшей Г.; копии договора-заказа №160 от 29.12.2015г., товарного чека от 29.12.2015г. на сумму 11660 р., претензия от 27.01.2016 г., предоставившие потерпевшим Т., находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бакарева