Дело № 1-190/2019

УИД: 52RS0013-01-2019-000994-26 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 10 сентября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, защиты в лице адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение №….., ордер №….., потерпевшей Г.М.Н., подсудимого ФИО2, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, … часть текста отсутствует …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО2 будучи … часть текста отсутствует …, находился около «АДРЕС». ФИО2 … часть текста отсутствует … решил совершить из указанного дома кражу чужого имущества … часть текста отсутствует …. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, ФИО2 «ДАТА» около «ВРЕМЯ» подошел к забору «АДРЕС», где, … часть текста отсутствует … из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, … часть текста отсутствует …, тем самым незаконно проник в жилище Г.М.Н.

«ДАТА» около «ВРЕМЯ», находясь в коридоре дома Г.М.Н. по адресу: … часть текста отсутствует …, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий … часть текста отсутствует … стоимостью «СУММА» и бензопилу … часть текста отсутствует … стоимостью «СУММА», принадлежащие Г.М.Н. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г.М.Н. материальный ущерб в размере «СУММА».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично. Признал, что совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г.М.Н., однако полагал, что помещение, из которого он совершил хищение, было нежилым и не подпадало под определение жилище. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.107-111, 144-147), следует, что … часть текста отсутствует …

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Г.М.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.29-33, 37-41), следует, что … часть текста отсутствует …

В судебном заседании потерпевшая Г.М.Н. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом пояснила, что … часть текста отсутствует …

Потерпевшая Г.М.Н. также пояснила, что … часть текста отсутствует … 

Свидетель З.О.Н., являющаяся матерью подсудимого ФИО2, показала суду, что … часть текста отсутствует …

Свидетель К.Ю.А. показал суду, что … часть текста отсутствует …

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Г.М.Н. … часть текста отсутствует …

- копией свидетельства о государственной регистрации … часть текста отсутствует … 

- копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) в доме, … часть текста отсутствует …

- справкой о среднерыночной стоимости похищенного у Г.М.Н. имущества, … часть текста отсутствует … 

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует …

- заключением эксперта … часть текста отсутствует …

- протоколом осмотра предметов… часть текста отсутствует …

- протоколом выемки … часть текста отсутствует …

- протоколом выемки … часть текста отсутствует …

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует …

- протоколом явки с повинной ФИО2, … часть текста отсутствует … 

- протоколом проверки показаний на месте, … часть текста отсутствует …

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение ФИО2 потерпевшей Г.М.Н. значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения не нарушает законных прав и интересов ФИО2, поскольку не ухудшает его положение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не находит.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 совершил кражу не из жилища Г.М.Н., а из помещения, которое было нежилым, поэтому не подпадало под определение жилище, несостоятельны.

По смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела и объяснений потерпевшей Г.М.Н. следует, что дом «АДРЕС», принадлежащий Г.М.Н., имеет статус «жилой» и пригоден для проживания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, … часть текста отсутствует …

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, … часть текста отсутствует …

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 … часть текста отсутствует …

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, судом признаются … часть текста отсутствует …

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются … часть текста отсутствует …

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления … часть текста отсутствует …

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначаемое наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО2 достаточным.

Срок наказания ФИО2 суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Одновременно, принимая во внимание наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление личности ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

… часть текста отсутствует … 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.С. Борисов