УИД 03RS0064-01-2019-001530-44 Дело№2-1702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «Надежда», ФИО3 ФИО11 о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ВСК, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, но выплаты не поступило. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. 

В последующем истец уточнил требования, просил установить вину ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также взыскать с САО «Надежда» страховую выплату 43324,12 руб., штраф 50%, стоимость услуг эксперта 11800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41178 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, страховая компания не может самостоятельно устанавливать виновника ДТП - поскольку страховая компания обоснованно выплатила половину стоимости страхового возмещения полагал это дополнительным основанием для отказа во взыскании штрафа, при этом также не оспаривал нарушение срока страховой выплаты страховой компанией. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Постановлением ИДПС Гр.ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомашин марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прекращено в связи с тем, что с момента происшествия прошло более двух месяцев, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ обязует участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что столкновение произошло на перекрестке улиц 

<

адрес>. Автомобиль под управлением водителя ФИО3 выехал с 

<

адрес>, где на перекрестке с 

<

адрес> столкнулся с автомобилем под управлением водителя ФИО2 При этом, согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги 

<

адрес> перед пересечением улиц 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Анализ содержащихся в материалах дела документов приводит суд к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на 100% по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, следовавшего по главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата произведена не была.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Е ООО «АС-ТРА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа составляет 144200 руб., с учетом износа 83600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату ФИО2 в размере 41750 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, САО «Надежда» осуществило выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573,88 руб. - за восстановительный ремонт и 10200 руб. - за проведение экспертизы, 11161 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1369 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно отзыву на исковое заявление, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2000 руб. уплачена в счет возмещения расходов на подготовку досудебной претензии и 9161 руб. в счет уплаты неустойки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза в Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» для установления степени вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установления соответствия повреждения на автомобиле Хонда Logo обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Logo государственный регистрационный знак 

<

***>, а в случае полной гибели автомобиля – стоимость годных остатков. 

Согласно Заключению эксперта № установка степени вины не входит в компетенцию автоэксперта. Основная часть повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, соответствует механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего бампера, правой фары, кронштейна переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109400 руб., с учетом износа 65800 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, проведено компетентным экспертом, который до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 22477 руб. (№,88).

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

П.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку до вынесения настоящего решения виновник ДТП установлен не был, то страховая компания исходила из обоюдной вины участников ДТП, то есть страховое возмещение ФИО2 в таком случае должно было быть выплачено в размере 32900 руб. (65800/2). Страховая компания осуществила выплату в размере 41750 руб., и по этой причине требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что САО «Надежда» приняло к рассмотрению заявление истца со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неустойка исчисляется из размера страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему. 

Ранее установлено, что в связи с отсутствием виновника ДТП до вынесения настоящего решения, страховая компания должна была исходить из положений п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть страховое возмещение при указанных обстоятельствах должно было бы составить 32900 руб. Исходя из указанной суммы и надлежит рассчитывать неустойку, подлежащую взысканию с САО «Надежда». 

Таким образом, расчет неустойки составляет: 32900 руб.*1%*123 дня=40467 руб. 

П. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не больше 32900 руб. 

Поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере 9161 руб., то подлежащая взысканию с САО «Надежда» неустойка составляет 32900-9161=23739 руб. 

При этом оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., то суд полагает необходимым удовлетворить его частично. 

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ненадлежащим исполнением страховщиком договора страхования, истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым ответчиком, очевидно, нарушены права ФИО2 и, тем самым, ему причинен моральный вред, который суд определяет в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11800 рублей. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком САО «Надежда», так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Все понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду подлинниками квитанций. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с изложенным, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886,48 руб. в доход местного бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро», проводившее судебную экспертизу, вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за ее проведение в размере 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к САО «Надежда», ФИО3 ФИО11 о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Установить 100% вину ФИО3 ФИО11, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО11 страховую выплату в размере 22477 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886,48 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027401001, БИК 048073601, Корреспондентский счет 30101810300000000601, Расчетный счет 

<

***> в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2019 г.