Судья Белова Т.В.

№ 22 – 804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков

23 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Любавиной А.М.,

осужденного ФИО1, защитника- адвоката Сапрыкина Ю.А., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер №(****) от (дд.мм.гг.). 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 2 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ (в редакции закона №528-ФЗ от 31.12.2014 г.) с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному определено следовать в колонию- поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию –поселение. Засчитано время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Сапрыкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Любавиной А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, как установлено судом при следующих обстоятельствах:

4 августа 2018 года около 6 час. 15 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял технически исправным транспортным средством- автомобилем марки «М», регистрационный номер (****) в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигался в светлое время суток, при неограниченных условиях видимости по 59 км. асфальтированной автомобильной дороге, не имеющей дефектов дорожного покрытия «ФИО2- Опочка», проходящей по ул. С. в г. Опочка Псковской области в направлении ул. М. г. Опочка Псковской области со стороны г. ФИО3 области со скоростью около 140 км/ч, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира Е.А.М. на коленях у которого находился пассажир Ф.Е.Ю., а также пассажиров Ф.К.Ю. и С.Э.В., располагавшихся на заднем сиденье указанного автомобиля, которые в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности.

Будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на технически исправном автомобиле «М», регистрационный номер (****) по 59 км. указанной выше автодороги, по правой полосе движения, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 (с.1); 10.2 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью около 140 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего около 06 часов 15 минут на 58 км.+ 345.3 м. автодороги «ФИО2- Опочка», проходящей по ул. С. г. Опочка Псковской области в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не сохранил безопасный боковой интервал к краю проезжей части и контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на правую грунтовую обочину указанной дороги, где не справился с управлением и допустил занос автомобиля, вследствие чего съехал в правый по ходу своего движения кювет и совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 2.1.2; 2.7; 9.10;10.1 (ч.1) и 10.2 ПДД РФ пассажиру Ф.Е.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной скальпированной раны и ссадины лобной области, множественных ссадин и ушибленной раны на спинке носа в верхней трети, осаднения в левой щечно- скуловой области с переходом на левый скат носа, ушибленной раны теменной области справа, разрыва связок между 1 и 2 позвонком и разрыва связок между 2 и 3 шейными позвонками с компрессионным переломом тела 3 шейного позвонка, кровоподтека и ссадины в левой ключичной области, перелома левой ключицы в средней трети, кровоподтека задней поверхности левого плеча в верхней трети, трех кровоподтеков левого предплечья 7 х 5 см., ушибленной раны на правом плече и нижней трети и осаднения задней поверхности правого предплечья, осаднения тыльной поверхности правой кисти, ушиблено- лоскутной раны на основной фаланге 4-го пальца правой кисти, кровоизлияния в корне правого легкого, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости справа, кровоподтека на правом бедре и средней и нижней трети, кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины и кровоподтека передней поверхности левой голени, оскольчатого перелома костей правого предплечья в средней трети, перелома правой бедренной кости в нижней трети, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть человека. Смерть Ф.Е.Ю. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся переломом шейного отдела позвоночника. Пассажиру Е.А.М. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленного повреждения правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости, ушиба головного мозга средней тяжести с очагами геморрагического ушиба в лобной, теменной и височной долях, обширных ушибленных ран левой голени, множественных ссадин лица, правой ушной раковины, передней брюшной стенки, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 2.1.2; 2.7; 9.10;10.1 (ч.1) и 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия и причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью Ф.Е.Ю. со смертельным исходом, причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью пассажиру Е.А.М. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя преступлениям признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обосновании указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ не учел того обстоятельства, что в настоящее время, в связи полученной травмой колена, он нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи, которая не может быть получена в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является правильным. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы, верно.

Требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в судебном решении надлежащим образом мотивировано и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, не имеется. 

Вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ обсуждался судом и суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения приведенных положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в 3 кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Судья Устинов Д.А.