УИД № 23RS0010-01-2021-000479-62

К делу №2-7748/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о взыскании материального ущерба. 

В обоснование требований указано, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 26.10.2016г. по 30.12.2019г. ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 12.09.2016г. по 30.12.2019г. ФИО3 Т,В, осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 20.10.2017г. по настоящее время.

28.03.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 11.12.2018г. по 28.03.2019г. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (28.03.2019г.) в магазине составил 427 778,08 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 465 156,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 465 156,11 (расчетный остаток) - 427 778,08 (фактический остаток) = 37 378,03 руб.

С учетом естественной убыли (2 960,1 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 37 378,03 - 2 960,1 = 34 417,93 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (28.03.2019г.) составила: 34 417,93 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20.10.2017г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 34 417,93 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 11 472,64 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). В настоящее время ФИО1,, ФИО2,, ФИО3 Т,В, не погасили свою часть задолженности. На текущий момент сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из ответчиков, составляет 11 472,64 руб.

Таким образом, по результатам проведенной инвентаризации общая сумма задолженности ответчиков перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составляет: 11 472,64 руб. х 3 = 34 417,93 руб.

Ввиду обращения истца в суд с ответчиков (пропорционально) также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 232,54 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 02.04.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актами служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики не возместили истцу ущерб. В связи с чем, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 21.07.2021г. отправление прибыло вместо вручения, после чего было возвращено отправителю, так как получатель не явился за корреспонденцией.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 15.07.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 21.07.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание заявителя и заинтересованного лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно- материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 26.10.2016г. по 30.12.2019г. ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 12.09.2016г. по 30.12.2019г. ФИО3, осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 20.10.2017г. по настоящее время.

28.03.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 11.12.2018г. по 28.03.2019г. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (28.03.2019г.) в магазине составил 427 778,08 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 465 156,11 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 465 156,11 (расчетный остаток) - 427 778,08 (фактический остаток) = 37 378,03 руб.

С учетом естественной убыли (2 960,1 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 37 378,03 - 2 960,1 = 34 417,93 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (28.03.2019г.) составила: 34 417,93 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20.10.2017г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Суд принимает во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 34 417,93 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 11 472,64 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно предмета иска, подкрепленных доказательной базой, суд считает необходимым требования иска удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 233 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным в материалы дела истцом. В связи с чем, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 472,65 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля шестьдесят пять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 410,84 руб. (четыреста десять рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО2,, 

<

данные изъяты>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11472,64 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 410,84 руб. (четыреста десять рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО3,, 

<

данные изъяты>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11472,64 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 410,84 руб. (четыреста десять рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –