Дело №2- 2224-2019

Поступило в суд 29.05.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Требование истца не удовлетворено. По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № рублей (рыночная стоимость № руб. минус годные остатки № руб., за оказание услуг по оценке ущерба уплачено № руб. Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. 

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 22466 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», представитель ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, из которого следует, что после проведения судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» была произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 47800 рублей. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа. Также просили снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 отсутствуют события административного правонарушения, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. (л.д. 38,39)

Из определения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> водитель ФИО4, управлял(а) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, двигалась без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, из-за скользкого покрытия проезжей части, автомобиль занесло, в результате чего не справившись с управлением, вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашла своё подтверждение, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующими документами. 

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей, судебные расходы в размере № руб., неустойку. (л.д. 36)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. (л.д. 175-176) 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. (л.д. 183-206). 

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. 

На основании заключения эксперта, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 47800 руб., что подтверждается служебной запиской и не оспаривалось представителем истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом предоставлен следующий расчет: № руб., размер недоплаченного страхового возмещения: с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания №-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ х № % (размер неустойки за один день просрочки) х № (количество дней просрочки) = № рублей (сумма неустойки в пределах заявленных требований).

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, выплата произведена в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа. Расчет штрафа № руб. С учетом указанных выше положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере № рублей.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные требования истца не подтверждены, размер ущерба был оспорен ответчиком, позиция ответчика доказана результатами судебной экспертизы, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму страхового возмещения с № рублей до № рублей. Расходы в размере № руб. по проведению досудебной оценки, не подтвердившей фактически причиненный ущерб, подлежат взысканию в разумных пределах. Суд полагает обоснованным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № рублей. (Просил № (Страховое возмещение) +№ (неустойка)= №, в результате экспертизы уменьшил до № (№ ущерб по результатам экспертизы + № неустойка. Поддержал требования после проведенной экспертизы на № руб.) 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, за составление искового заявления, консультацию по делу, на основании представленной расписки в получении денежных средств ФИО2 

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной. Согласно материалам дела представителем подготовлено исковое заявление и представитель участвовал в одном судебном заседании. Разумный размер расходов по мнению суда № рублей, с учетом пропорциональности удовлетворения требования, относительно первоначально заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на представителя в размере № 

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.). 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 20000 (Двадцать тысяч) рублей, оставив без удовлетворения требования в остальной части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2019 года.