РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом просит взыскать с САО «ВСК» 27063,33 рублей, неустойку в размере 8910 рублей, штраф в размере 13531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; одновременно с ответчика ФИО2 просит взыскать 353535,44 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2016г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения; САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 372936,67 рублей, тогда как согласно экспертного исследования, проведенного по инициативе истца в ООО «Бабай» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 726202 рубля, размер подлежащих возмещению убытков составляет 753535,44 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; САО «ВСК» оставил претензию истца о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей без удовлетворения. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 6735,35 – в счет возврата госпошлины, 35000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 20000 рублей – в счет оплаты за проведение экспертизы, включая дополнительное заключение.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях, при этом, неустойку с САО «ВСК» просят взыскать за период с 21.12.2016г. – даты отказа страховой компании в удовлетворении претензии истца и до 23.01.2017г.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены \л.д.115,116\, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что ранее САО «ВСК» представлены письменные возражения по иску, в которых представитель ответчика в том числе просит суд уменьшить заявленные к взысканию штраф и неустойку в случае удовлетворения иска \л.д.82-90\.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2016г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.7,8\.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, 14.12.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 372936,67 рублей, что следует из акта о страховом случае от 12.12.2016г., платежного поручения \л.д.9,103\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Бабай», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 755539 рублей, с учетом износа – 726202 рубля \л.д.11-24-49\; согласно дополнительного заключения ООО «Бабай», вероятная стоимость автомобиля истца непосредственно перед ДТП без стоимости годных остатков – 753535,44 рублей, при этом, как усматривается из дополнительного экспертного заключения при расчете стоимости автомобиля эксперт-техник исходил из того, что детали и узлы поврежденного автомобиля не соответствуют критериям годных остатков, эксперт-техник определил их стоимость в соответствии с пунктом 5.9 Единой методики как стоимость лома металлов, входящих в их конструкцию, что не противоречит пункту 6.2 Единой методики, согласно которой в случае отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Письмом от 21.12.2016г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения до лимита, ссылаясь на те обстоятельства, что в представленном истцом экспертном заключении ООО «Бабай» содержится расчет стоимости ремонтных воздействий, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» \л.д.57-60\.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч.18 ст.12 настоящего Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 755539 рублей; стоимость автомобиля до ДТП - 753535,44 рублей, доказательств иному не представлено; ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиками заявлено не было; таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до ДТП и его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27063,33 рублей ( 400 000 – 372 936,67 = 27063,33), а с ответчика ФИО2 по правилам ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 353535,44 рублей (753535,44 рублей – 400 000 рублей = 353535,44 рублей). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13531,66 рублей (27063,33 : 2 = 13531,66), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, содержащееся в его письменном отзыве по иску, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из письменных возражений ответчика по иску, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.11.2016г.; двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истекал 18.12.2016г.

Истец просит взыскать неустойку исходя из заявленного к взысканию размера страхового возмещения в сумме 27063 рубля 33 копейки за период с 21.12.2016г., что не противоречит пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и по 23.01.2017г. или за 33 дня, размер рассчитанной в таком порядке неустойки составляет 8930,89 рублей (27063,33 х 1% х 33 (кол-во дней просрочки)=8930,89).

Однако, учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет третью часть собственно недовыплаченной суммы страхового возмещения, суд на основании ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве, считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 35 000 рублей \л.д.61-67\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО3, участвовавшего в одном судебном заседании 16.03.2017г., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным определить к взысканию в целом 7000 рублей, взыскав с каждого из ответчиком в пользу истца по 3500 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму 20000 рублей \л.д.67\, в связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания с САО «ВСК» дополнительно страхового возмещения в размере 27063,33 рублей и с ФИО2 353535,44 рублей в счет возмещения материального ущерба, на основании ст.98 ГПК РФ, с САО «ВСК и с ФИО2 в счет возмещения указанных расходов на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию соответственно 1800 рублей и 18200 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6735,35 рублей по требованиям, заявленным к ФИО2 \л.д.2,68\, в связи с удовлетворением заявленных требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 6735,35 рублей в счет возврата госпошлины. 

С САО «ВСК» в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1282 рубля- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27063 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей; 3500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1282 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 353535 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба; 3500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 18200 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений; 6735 рублей 35 – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий