Дело № 12-66/2021 

РЕШЕНИЕ

 

3 марта 2021 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Магомедова Л.А.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в отдел ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковскому городскому округу для устранения процессуальных недостатков.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, поскольку вынесено в нарушение требований абз. 5,6 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусмотрено возвращение административного дела в орган, проводивший административное расследование. Возврат протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 29.4 КоАП РФ возможен лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не после рассмотрения дела по существу. Не является невосполнимым в судебном заседании нарушение в виде опроса свидетеля в отсутствие законного представителя, поскольку указанный свидетель мог быть опрошен по обстоятельствам дела и в судебном заседании. Не соответствуют в действительности сведения отраженные в оспариваемом определении относительно его (ФИО1) извещения, поскольку своего согласия о направлении административного материала для устранения процессуальных нарушений в отдел ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России Чайковского городского округа не давал, а сообщил лишь что находился на больничном с перелом ноги, просил об отложении судебного заседания или рассмотреть дело в присутствии его защитника Магомедова Л.А. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Магомедов Л.А. жалобу поддержали, приводили изложенные в ней доводы.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии. Судьей определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 года вынесено на законных основаниях, обосновано необходимостью устранения существенных недостатков, выявленных Чайковским городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В судебном заседании установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 7 августа 2019 года в дневное время ФИО1, находясь возле дома № 26 по адресу: 

<

...> нанес один удар кулаком в область правой щеки несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль, то есть причинил побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено, направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края. 

23 декабря 2020 года мировой судья удовлетворил ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отдел ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковскому городскому округу для устранения процессуальных нарушений.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ и разъяснений содержащихся в абз. 5,6 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Суд считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в обоснование необходимости отмены вышеуказанного определения заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Оспариваемое определение является незаконным, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

Таким образом, по смыслу положений ст.29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу. 

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы, что мировой судья не был лишен возможности самостоятельно в судебном заседании допросить несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего с соблюдением требований п. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, как это было указано в решении Чайковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 7 августа 2019 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истёк. 

На основании изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 23 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания 

отдела обеспечения судопроизводства 

по уголовным делам 

ФИО4

"_____" _____________ 2021 г. 

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-66/2021

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края.