Дело №2-978/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 25 декабря 2017 года 

Дубовский районный суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

с участием представителей истца закрытого акционерного общества «Дорис» - ФИО1, доверенность от 15 декабря 2017 года № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Дорис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

закрытое акционерное общество «Дорис» (далее ЗАО «Дорис») обратилось в суд с настоящим иском указав в его обоснование, что ФИО2 был принят на должность водителя грузового автомобиля 08 апреля 2014 года. С ним был заключен трудовой договор №№ от 08 апреля 2014 года.

Приказом № № от 01 марта 2016 года за ФИО2 был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>

17 декабря 2016 года при попытке ФИО2 произвести запуск двигателя указанного автомобиля, произошло его возгорание.

Как следует из объяснений ФИО2, возгорание произошло в правом нижнем углу кабины автомобиля, предположительно от электропроводки.

Согласно рапорту главного механика ФИО11. от 20 декабря 2016 года, возгорание произошло в месте расположения воздушного фильтра, причиной возгорания явился источник открытого огня. При этом ФИО3 использование открытого огня отрицал, подтвердив, что использовал жидкость для быстрого старта двигателя автомобиля.

Для установления причин возгорания автомобиля и размера причиненного ущерба была создана комиссия.

Согласно техническому заключению Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области очаг пожара расположен в правой части кабины тягача, в месте расположения пластмассового корпуса воздушного фильтра; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате воздействия открытого источника огня (пламя факела и т.п.).

При этом экспертами исключены такие источники зажигания как тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки и электроприборов или малокалорийный источник зажигания (тлеющие табачные изделия), что, по мнению истца, опровергает утверждение ФИО2 о том, что возгорание произошло вследствие неисправности электропроводки.

Результаты служебного расследования по факту возгорания автомобиля были оформлены заключением от 08 февраля 2017 года, согласно которому комиссией сделаны следующие выводы: причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих материалов в правой части его кабины, в месте расположения пластмассового корпуса воздушного фильтра в результате воздействия открытого источника огня; виновником возгорания является ФИО2, пытавшийся запустить двигатель автомобиля, используя открытый источник огня в сочетании с жидкостью для быстрого запуска двигателя автомобиля; предварительная сумма ущерба, вызванного возгоранием, составляет 298 692 руб.

Приказом ЗАО «Дорис» № № от 08 февраля 2017 года объявлены результаты расследования, ФИО2 было предложено добровольно возместить сумму ущерба, причиненного его действиями.

В заявлении от 14 февраля 2017 года ФИО2 выразил намерение погасить сумму ущерба путем удержаний денежной суммы из его заработной платы, тем самым признав свою вину в причинении ущерба.

С ФИО2 были проведены вводный инструктаж по технике безопасности и инструктаж на рабочем месте. Он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля, которая запрещает использовать открытый огонь для разогрева узлов машины и разрешает применять для подогрева двигателя и системы питания, устранения ледяных образований и пробок только горячую воду или пар.

Однако в нарушение требований безопасности труда и правил пожарной безопасности ФИО2, который должен был осознавать опасность и противоправность своих действий и риск наступления неблагоприятных последствий, умышленно произвел попытку запуска двигателя автомобиля с использованием источника открытого огня, что привело к его возгоранию.

Истец полагает, что противоправность действий ФИО2 заключается в нарушении им требований инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, с которой он был ознакомлен.

Вина работника в причинении ущерба выражается в совершении умышленных действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями работодателя состоит в том, что возгорание автомобиля произошло в момент попытки ФИО2 запустить двигатель автомобиля нештатным способом.

Истец полагает, что наличие прямого действительного ущерба подтверждается объяснительной запиской ФИО2, актом комиссионного осмотра автомобиля от 26 декабря 2016 года, техническим заключением от 30 января 2017 года, рапортами главного механика ФИО12. от 13 января 2017 года и 07 февраля 2017 года.

Размер причиненного ущерба и затрат на установление причин возгорания имущества определен в сумме 298692,20 руб. Затем в порядке ст. 240 ТК РФ был снижен до 259649 руб., из которых: 195542,00 руб. - затраты на восстановление автомобиля (приобретение запчастей) и связанные с этим командировочные расходы (авансовый отчет ФИО4 от 26 января 2017 года; 44 907,50 руб. - затраты на восстановление автомобиля (приобретение запчастей) и связанные с этим командировочные расходы (авансовые отчеты ФИО5 от 25 января 2017 года и 27 января 2017 года; 950 руб. - затраты на восстановление защитного слоя кабины автомобиля (авансовый отчет ФИО4 от 02 февраля 2017 года); 18249,50 руб. - затраты на проведение пожаротехнической экспертизы.

Приказом № № от 05 мая 2017 года ФИО2 уволен из ЗАО «Дорис» за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

К моменту расторжения трудового договора в счет погашения причиненного ущерба и возмещение затрат на проведение пожаротехнической экспертизы из заработной платы ФИО2 и суммы денежных средств, подлежащих ему к выплате при увольнении, удержано 65 000 руб., из которых: 46 750,50 руб. - погашение ущерба, 18249,50 руб. - возмещение затрат на проведение экспертизы.

Истцом была направлена в адрес ФИО2 претензия с предложением возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 30 дней, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 

ФИО2 не погашен ущерб в сумме 194 649 руб., которую истец просит взыскать с него.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Дорис» - ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что за водителем ФИО2 был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

17 декабря 2016 года при попытке ФИО2 произвести запуск двигателя указанного автомобиля, произошло его возгорание. Согласно техническому заключению возгорание произошло от воспламенения горючих материалов в правой части кабины автомобиля, в результате воздействия открытого источника огня. Виновником возгорания является ФИО2, который при попытке запустить двигатель использовал открытый источник огня в сочетании с жидкостью для быстрого запуска двигателя. 

При этом с ФИО2 были проведены вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте, он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля, которая запрещает использовать открытый огонь для разогрева узлов машины.

В нарушение требований безопасности труда, правил пожарной безопасности ФИО2, имеющий большой водительский стаж, должен был осознавать опасность и противоправность своих действий, риск наступления неблагоприятных последствий, умышлено произвел запуск двигателя с источником открытого огня внештатным способом, что привело к возгоранию автомобиля. 

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 95), в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб истцу им был причинен по неосторожности (л.д. 96). 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 08 апреля 2014 года № 12, заключенному между ЗАО «Дорис» и ФИО6, последний принят на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 9-12). 

Согласно приказу от 08 апреля 2014 года ФИО2 принят в ЗАО «Дорис» водителем грузового автомобиля с 14 апреля 2014 года (л.д. 8). 

Приказом от 01 марта 2016 года № № за ФИО2 был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 13).

С ФИО2 были проведены вводный инструктаж по технике безопасности и инструктаж на рабочем месте (л.д. 27-30, 31-36)).

Он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля, п. 3.25.4 которой запрещает использовать открытый огонь для разогрева узлов машины и разрешает применять для подогрева двигателя и системы питания, устранения ледяных образований и пробок только горячую воду или пар (л.д. 37-45).

17 декабря 2016 года при попытке ФИО2 произвести запуск двигателя указанного автомобиля, произошло его возгорание.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, из которых следует, что возгорание произошло в правом нижнем углу кабины автомобиля, предположительно от электропроводки (л.д. 14).

Согласно рапорту главного механика ФИО13 от 20 декабря 2016 года, возгорание произошло в месте расположения воздушного фильтра, полагает, что причиной возгорания явился источник открытого огня. При автомобилю причинены повреждения (л.д. 15).

На основании приказа генерального директора ЗАО «Дорис» ФИО14 от 21 декабря 2016 года № № для установления причин возгорания автомобиля и размера причиненного ущерба была создана комиссия. Приказом от 23 декабря 2016 года в состав комиссии были внесены изменения (л.д. 16, 17). 

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области от 30 января 2017 года № № по факту пожара, произошедшего в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № очаг пожара расположен в правой части кабины тягача, в месте расположения пластмассового корпуса воздушного фильтра; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате воздействия открытого источника огня (пламя факела и т.п.) (л.д. 19-22).

По результатам служебного расследования по факту возгорания автомобиля работодателем составлено заключение от 08 февраля 2017 года, согласно которому причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих материалов в правой части его кабины, в месте расположения пластмассового корпуса воздушного фильтра в результате воздействия открытого источника огня; виновником возгорания является ФИО2, пытавшийся запустить двигатель автомобиля, используя открытый источник огня в сочетании с жидкостью для быстрого запуска двигателя автомобиля; предварительная сумма ущерба, вызванного возгоранием, составляет 298692 руб. (л.д. 23-24).

Приказом ЗАО «Дорис» от 08 февраля 2017 года № 6 ФИО2 предложено добровольно возместить сумму ущерба, причиненного его действиями (л.д. 25).

В заявлении от 14 февраля 2017 года ФИО2 выразил намерение погасить сумму ущерба путем удержаний из его заработной ежемесячно по 5000 руб. (л.д. 26).

Согласно акту осмотра от 26 декабря 2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, система выпуска воздуха и ДВС выгорела полностью до турбокомпрессора; частичное повреждение электрооборудования правой стороны и датчиков двигателя, включая фару, поворотник с габаритным огнем; крыло и дверь правой стороны кабины обгорели; рукава и цилиндр подъема кабины сгорели; ветровик капота правый и трос капота выгорели; клапанные крышки оплавлены; шумоизоляция кабины сгорела; на лобовом стекле от высокой температуры имеются трещины (л.д. 46).

Из рапорта главного механика ЗАО «Дорис» ФИО4 следует, что для восстановления указанного выше автомобиля были приобретены и установлены запасные части (л.д. 48). 

Согласно бухгалтерской справки ЗАО «Дорис» затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 298692 руб. (л.д. 49).

Указанные затраты подтверждены кассовыми отчетами: № 

<

данные изъяты>

Товарными чеками: 

<

данные изъяты> (л.д. 53, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 65, 72, 73, 74, 78, 81).

Счетом № № от 28 декабря 2016 года, платежным поручением № № от 09 января 2017 года о выплате 18249, 50 руб. за исследование причин пожара (л.д. 82, 83).

Вместе с тем, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при запуске двигателя ФИО6 предвидел вредные последствия своих действий в виде возгорания автомобиля, сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Проведение с ФИО2 вводного инструктажа по технике безопасности, инструктажа на рабочем месте, нарушение инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, вопреки доводом стороны истца не влечет за собой полной материальной ответственности ответчика, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. 

Доводы ФИО2 о причинении истцу материального вреда по неосторожности (когда лицо, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть), истцом не опровергнуты.

Таким образом, установление оснований привлечения работника к полной материальной ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, данных в суде, ответчиком был возмещен ЗАО «Дорис» ущерб на сумму 65000 руб. 

Согласно части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно расчету, сделанному на основании данных справок о доходах ФИО2 за 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО2 в счет возмещения ущерба ЗАО «Дорис» было выплачено 65000 руб., что превышает размер среднего месячного заработка ФИО2, исковые требования не основаны на законе, поскольку взыскание ущерба с причинителя вреда в полном объеме при недоказанности его умышленного причинения, законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Дорис» о взыскании с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Дорис» в счет возмещения ущерба в размере 194649 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года

Судья Г.В. Усков