РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.01.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд г.Сочи к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, неустойку, стоимость независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, судебные издержки по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2019 в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц № причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, была застрахована в страховой компании НСГ "Росэнерго" полисом ОСАГО серии МММ №, а ответственность истца, как владельца автомобиля Мерседес Бенц № - у ответчика полисом ОСАГО серии МММ №. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца к ответчику за компенсацией ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в свою очередь принял указанное заявление с приложенными к нему документами осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату в сумме 175700 рублей. Посчитав недостаточной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением, выполненным ООО "Русэксперт" №, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 435259,97 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей. 

В связи с отсутствием положительного ответа от ответчика в ответ на досудебную претензию, истец обратился в электронном виде на сайт Финансового уполномоченного с заявлением. Решением Службы Финансового уполномоченного от 10.10.2019 № У-1926639/5010-009 требования истца были удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 24570 рублей, в остальной части требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с принятым Службой Финансового уполномоченного решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175500 рублей; сумму неустойки в размере 175500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей; оплата услуг досудебного эксперта в сумме 8000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 87750 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; стоимость услуг судебного эксперта в сумме 17000 рублей. 

В судебное заседание истец его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых просила р в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае со стороны истца, его представителя, от представителя ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, при этом стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абз..2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 в 14 часов 00 минут в г.Сочи на трассе Мамайка – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ г/н №, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не пропустил автомобиль Мерседес Бенц №, двигающейся в попутном направлении. В результате чего автомобиль Мерседес Бенц № получил механические повреждения. За данные действия водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Из материала дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании НСГ "Росэнерго" полисом ОСАГО серии №, когда как гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мерседес Бенц № - у ответчика полисом серии №. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В связи с вышеизложенным истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой произвести расчет страхового возмещения, а так же осуществить выплату по страховому событию. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по прямому возмещению убытков.

Как видно из материалов дела, экспертной организацией ООО "Экспертиза-Юг" по заданию ответчика произведен осмотр спорного автомобиля 12.04.2019 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. 

В материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 175670,60 рублей. Факт перечисления стороной ответчика суммы страхового возмещения в размере 175700 рублей истцом не отрицается.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту от экспертной организации ООО "Русэксперт". огласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 435259,97 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей.

Приложив указанное заключение, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17.05.2019.

Уведомлением от 21.05.2019 ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал. 

Истцом в материалы дела представлено решение Службы Финансового Уполномоченного № от 10.10.2019, из которого следует, что требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 24570 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка в указанном размере была выплачено ответчиком на счет истца.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Из смысла ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из п.1 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из положений п.3 ст.25 упомянутого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец выполнил все предписанные законом действия для обжалования решения Службы Финансового уполномоченного № от 10.10.2019, обратившись с иском в суд в установленные законом сроки.

В материалы дела предоставлена копия заключения эксперта № (У-19-26639/3020-005), выполненное оценочной компанией "Росоценка" по заданию Службы Финансового Уполномоченного, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля Мерседес Бенц № с учетом его износа составила 176800 рублей.

В судебном заседании суд, руководствуясь положениями статей 79-80 ГПК РФ, с целью определения восстановительной стоимости автомобиля Мерседес Бенц № по ходатайству истца назначил судебную кспертизу, проведение которой поручил ООО "Консалтинговой компании "Мир". Выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 - стоимость ущерба спорного автомобиля с учетом износа составила 351236,25 рублей.

В данном случае суд установил, что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу проводилось выше указанными экспертами, без проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании материалов гражданского дела. Кроме того экспертами исследовано только экспертное исследование №, а то есть выполненное экспертной организацией ООО "Русэксперт", по поручению истца, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела экспертами исследованы не были.

Как следует из главы стоимости ремонтных воздействий судебного заключения, судебные эксперты пришли к выводу о необходимой замене рулевого механизма.

Однако суд с данными выводами судебного эксперта согласиться не может в виду следующего. Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Исходя из положений п.1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, решение о замене в том числе и рулевого механизма, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из вышеизложенного следует, что при повреждениях рулевого механизма необходима диагностика или дефектовка с разборкой при наличии на то показателей.

В материалы дела предоставлен предварительный заказ-наряд № от 14.05.2019, выполненный ООО "СБСВ-Клюавто Корея Юг", из которого следует, что элементы рулевого механизма следует заменить. Однако в данном случае исполнитель ФИО7, проводивший диагностику и сход-развал подвески не является экспертом в области установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства путем его сопоставления с контактирующим объектом, о чем прямо установлено главой 2 положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 12.04.2019, выполненного экспертной организацией ООО "Экспертиза-Юг" по поручению ответчика, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. С данным актом осмотра истец был согласен, поставив свою подпись, но дополнительный осмотр в условиях СТОА не проводился. Истец же в свою очередь, при обращении в "СБСВ-Клюавто Корея Юг" для диагностики подвески ответчика не приглашал, следовательно, суд критически относится к данному предварительному заказ-наряду № от 14.05.2019 и считает, что он не может быть принят как допустимое доказательство по делу, поскольку не устанавливает причинно-следственной связи между повреждением рулевого механизма в обстоятельствах ДТП.

А следовательно, выводы судебных экспертов о включении рулевого механизма как поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ни чем не мотивированны.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд не установил причинно-следственной связи по необходимой замене рулевого механизма с произошедшим 05.04.2019 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей ВАЗ г/н № и Мерседес Бенц №

И поскольку судебное заключение эксперта №, выполненное ООО "Консалтинговой компании "Мир", выполнено с нарушением положений Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд критически относится к изложенным в нем выводам и не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По данным обстоятельствам суд не принимает судебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается при анализе имеющихся в деле доказательств. 

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В совокупности с вышеизложенным экспертное заключение, выполненное ООО "Русэксперт", свидетельствует о том, что эксперт проводил специальное исследование по просьбе стороны истца и, по сути, оно дано с нарушением процедуры и требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому в целом представленное экспертное заключение № получено с нарушением требований федерального законодательства, а следовательно не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение недоплаченного страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение ст.10 ГК РФ могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенными.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего. И поскольку истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением 08.04.2019, а ответчик данный факт не опровергает, последним днем осуществления страховой выплаты являлось 28.04.2019 (воскресенье). Таким образом, последним днем выплаты следующего за выходным являлось 29.04.2019 (понедельник). Таким образом, неустойка должна начисляться с 30.04.2019.

Решением № У19-26639/5010-009 от 10.10.2019 Службы Финансового уполномоченного произведен расчет неустойки и взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в сумме 24570 рублей. В материалы дела предоставлено платежное поручение № от 18.10.2019, указывающее на оплату неустойки по решению Службы Финансового Уполномоченного. Выполненный Финансовым Уполномоченным расчет неустойки истцом не опровергнут. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.01.2020 г.

Председательствующий