Материал № 13-94/2025 (33-625/2026) судья Ковалёва М.М.

УИД № 69RS0021-01-2024-000520-97 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии № № от 12.09.2025, выданного Нелидовским межрайонным судом Тверской области по материалу № 13-94/2025, на срок до устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения».

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИИ и №-ИП в связи с обжалованием определение суда, на основании которого выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

Заявители ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в телефонном сообщении ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие, доводы заявления поддержали.

Взыскатель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части удовлетворения заявления ответчика ФИО2 отменить, ссылаясь на то, что не вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства. Указывает также на то, что зявление ответчика не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ; его копия и приложенные документы заявителем получены не были, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд в нарушение ч. 1 статьи 15 и статьи 225 ГПК РФ предложил истцу ознакомиться с заявлением ответчика в суде, объявив для этого перерыв на 30 мин. Ходатайство о переносе судебного процесса фактически рассмотрено не было. Заявление о приостановлении написано неразборчивым почерком, в связи с чем истец ходатайствовал об отложении его рассмотрения для вызова ответчика. Однако суд, сославшись на то, что неявка ответчика не является препятствием для разрешения поставленного вопроса, рассмотрел заявление в отсутствие его подателя. Таким образом, истец не смог ознакомится с доводами ответчика и оспорить их, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 30 указанного постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Разрешая заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства и, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции учел названную правовую позицию.

Как следует из материалов дела, определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.08.2025 удовлетворено заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-227/2024, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм 129 614 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от 13.08.2025 вступило в законную силу.

12.09.2025 Нелидовским межрайонным судом Тверской области на основании указанного определения ФИО1 выданы исполнительные листы № № № в отношении ФИО3 и № № № в отношении ФИО2, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области.

На основании указанных исполнительных листов 16.09.2025 в отношении должников ФИО3 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.

26.09.2025 от ФИО3 и ФИО2 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 13.08.2025 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 13.10.2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 13.08.2025 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024; ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскателем ФИО1 подана частная жалоба на определение от 13.10.2025.

Как следует из банка данных исполнителях производств, полученных на официальном сайте ФССП России, возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО2 исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО

На момент вынесения обжалуемого определения частная жалоба ФИО1 на определение суда от 13.10.2025 не рассмотрена, назначена к рассмотрению в Тверском областном суде на 09.12.2025.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительных производств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, по жалобе которой оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

В свою очередь, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения со ссылкой на отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 13.08.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2.

Отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия учитывает, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судом учтено, что постановленное по делу определение от 13.08.2025 об индексации присужденных денежных сумм не исполнено, определением от 13.10.2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное постановление, в связи с чем имелись основания для приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, на срок до устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Сам по себе факт обжалования определения суда от 13.10.2025 безусловным основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства для суда не является. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы апелляционным определением от 09.12.2025 определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.10.2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 134-141).

Иные доводы апеллянта о неполучении копии заявления, нарушения принципа состязательности сторон правового значения, с учетом разрешения судом судьбы заявления ответчиков о приостановлении исполнительных производств, не имеют.

В связи с приведенными обстоятельствами постановленное судом определение об удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства является правильным, каких-либо поводов для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева