Дело № 2-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к Аветикян ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралэлектро» и ФИО2 был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» приняло на себя обязательство с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 организовать и провести ее обучение по профессии 

<

данные изъяты>, с последующим присвоением квалификации №-го разряда, а ФИО2, в свою очередь, обязалась заключить трудовой договор с работодателем и проработать на заводе не менее двух лет по приобретенной профессии. На основании вышеуказанного ученического договора ФИО2 ежемесячно выплачивалась стипендия № рублей с надбавкой № % (уральский коэффициент) в размере, исчисленном пропорционально фактическому времени обучения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралэлектро» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого она выполняла работы в цехе по производству и сборки электрических двигателей по профессии 

<

данные изъяты>.

Вопреки условиям ученического договора ФИО2 после окончания обучения два года на заводе не отработала, был уволена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении из начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем за обучение ответчика были удержаны № руб. № коп.

Ссылаясь на указанное, ОАО «Уралэлектро» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшиеся невозмещенными ответчиком расходы на обучение в сумме 30 089 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1103 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» требования, заявленные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу ее регистрации, не получила, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО2 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОАО «Уралэлектро» в цех 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> на неопределенный срок.

До заключения данного трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) приняло на себя обязательство организовать и провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение ФИО2, как ученика по профессии 

<

данные изъяты>, с последующим присвоением квалификации № разряда, а ФИО2, в свою очередь, обязалась после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать на заводе ОАО «Уралэлектро» не менее двух лет.

По п.№ ученического договора ей, как ученику, была установлена стипендия на период обучения в сумме № рублей в месяц пропорционально фактически времени обучения и №% районный коэффициент. Кроме того, в качестве дополнения к стипендии работодатель обязался оплачивать выполненную учеником работу исходя из установленных нормативов согласно Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда. 

Пунктами № ученического договора также предусмотрено, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в случае, в том числе (п.№), увольнения по собственному желанию.

Из представленных истцом расчетных листков ФИО2, следует, что за период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена стипендия в общем размере № руб. № коп., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп., за май 2019 года – 6783 руб. 78 коп. 

Кроме того, расходы работодателя на оплату труда инструктора и консультанта в периоды обучения ФИО2 составили № руб. № коп. и 800 руб. № коп. соответственно.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

При увольнении ФИО2 из начисленной ей заработной платы было произведено удержание за обучение в сумме № руб. № коп., в связи с чем остаток суммы долга за ФИО2 перед предприятием за ее обучение составляет, по расчетам истца, № руб. № коп.

О необходимости возврата расходов по обучению ФИО2 осведомлена, поскольку в день увольнения написала работодателю обязательство, в котором указала, что обязуется в течение 3-х месяцев после увольнения добровольно возместить ОАО «Уралэлектро» затраты, понесенные на ее обучение, включая оплату инструктора и консультанта, в общем размере 33468 руб. 62 коп.

Проверяя требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере № руб. № коп., суд приходит к следующему. 

Пунктом 3.3 вышеуказанного ученического договора стороны оговорили, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в случае, в том числе отказа работника от продолжения работы. 

Данные условия ученического договора согласуются с положениями статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Между тем, исходя из характера спорных правоотношений, в рамках настоящего дела наряду со ст. 207 ТК РФ подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, согласно которым в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, положения п. 3.3 ученического договора противоречат указанной норме, поскольку предусматривают не частичное (пропорционально неотработанному периоду времени), а полное возмещение расходов. 

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 249 ТК РФ о пропорциональности взыскания понесенных работодателем затрат на обучение работника фактически неотработанному времени, суд приходит к следующему.

Общее количество рабочих часов в период 2-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет №. Период работы ФИО2 после окончания обучения составил № рабочих часов. 

Следовательно, неотработанное ею время составляет № рабочих часов. 

Исходя из этого следует, что возврату предприятию подлежат не № руб. № коп., как указывает в иске истец, а № руб. № коп., то есть пропорционально неотработанному времени (№ руб. № коп. : № час. х № час.).

Поскольку из указанной суммы у ФИО2 при увольнении были удержаны № руб. № коп., ее задолженность перед ОАО «Уралэлектро» составит № руб. № коп., которые и подлежат взысканию. 

В удовлетворении иска во взыскании большей суммы, как основанной на расчете, не основанном на положениях ст. 249 ТК РФ и условий ученического договора, суд отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. 

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № руб. № коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО2, против которой принимается решение, частично, то есть пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований № руб. № коп., то есть в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к Аветикян ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аветикян ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 27453 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части (о взыскании расходов на обучение в большем размере) – отказать. 

Взыскать с Аветикян ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в 1006 (Одна тысяча шесть) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 30.04.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов