№2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 13 августа 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.05.2018г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 644 500 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018г. в сумме 691 973 рубля 67 коп., а также уплаченную госпошлину 10 120 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, кроме того, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018г. ФИО1 в ПАО «Почта Банк» подано заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 рублей.

24.05.2018г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 644 500 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма к выдаче, 144 500 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование и комиссии по суперставке, на срок 60 месяцев соответственно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 рублей переведены на счет ФИО1, 24 500 рублей списаны в счет уплаты комиссии по суперставке и 120 000 рублей - в счет оплаты страхового взноса на личное страхование на основании заявления ФИО1 на страхование от 24.05.2018г., распоряжения клиента на перевод от 24.05.2018г., полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 3, что подтверждается выпиской движения средств по счету. 

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащее исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 24.10.2018г. по 11.06.2019г. образовалась задолженность в сумме 691 973 рубля 22 коп., из которых 619 343 рубля 46 коп. - сумма основного долга, 61 134 рубля 09 коп. – задолженность по процентам, 4396 рублей 12 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. ФИО1 допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга в большем размере, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что за период с 24.10.2018г. по 11.06.2019г. задолженность по процентам должна составлять 778 рублей 47 коп., исходя из 0,055% от суммы кредита в день, суд считает необоснованным, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 059 рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей, в сумму ежемесячного платежа включены суммы в погашение основного долга и процентов за пользование, размер которых определен графиком за каждый платежный период.

Возражение ответчика о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы комиссии в размере 7100 рублей, поскольку, по мнению ФИО1, данная сумма начислена за участие в программе страхования, которую истец не оказывал, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании исковых требований, поскольку указанная сумма является задолженностью по комиссиям за услугу «Кредитное информирование» (п.17 кредитного договора-согласия), согласие на подключение которой дала лично ФИО1, подписав кредитный договор, одновременно согласившись с суммой самих комиссий (500 рублей – за 1-й период пропуска платежа, по 2200 рублей за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа). 

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снижении неустойки до 200 рублей суд также не усматривает, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки (4 396,12 руб.) и основного долга (619 343,46 руб.), а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, исключительных случаев для ее снижения не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2018 года в размере 691973 рубля 67 копеек, из которых 

619343 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 

61134 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 

4396 рублей 12 копеек - неустойка за просроченные проценты, 

7100 рублей - задолженность по комиссиям, 

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2019г.

Судья М.В. Никулин