АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1, адвоката Ронжина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ронжина А.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ронжина А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г.

ФИО1 дата г.р., ...:

- 10 октября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20000 руб. в доход государства (штраф уплачен, исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа окончено 13 января 2025 г.),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «...)», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ронжин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля. Указывает, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля не указал основания его конфискации и не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на то, что автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления. Вместе с тем, автомобиль использовался также его супругой для нужд всей семьи.

В возражении государственный обвинитель Баширов Б.С. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов и законности приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осужденного, согласно которым 16 января 2025 г. он сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он прошел освидетельствование, с результатом согласился. В июле 2024 г. привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи не обжаловал, водительское удостоверение сдал;

- показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, согласно которым 16 января 2025 г. ими во время несения службы был остановлен автомобиль «... государственный регистрационный знак №.... От водителя исходил запах алкоголя. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показатель – 0,594 мг/л. 

Показания свидетелей подтверждаются содержанием видеозаписи процессуальных действий (л.д. 47-54).

Согласно акту адрес от 16 января 2025 г. в результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,594 мг/л (л.д. 8).

Из постановления мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г., вступившего в законную силу 27 июля 2024 г., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 23-24).

Согласно справке выданной 16 января 2025 г., ФИО1 9 августа 2024 г. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району, штраф уплачен 18 марта 2025 г. (л.д. 96).

Изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд с учетом примечания 2 к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) – признание вины, раскаяние, наличие заболевания, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям положений ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения приговора и исключения указания на конфискацию автомобиля судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подлежит обязательной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №... №... ФИО1 является собственником автомобиля марки «...)», государственный регистрационный знак №.... Судом установлено, что данным автомобилем осужденный управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33).

При наличии таких данных решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования автомобиля другими членами семьи, не могут в силу закона служить основанием для не применения конфискации транспортного средства. 

Таким образом, оснований для отмены ареста на вещественное доказательство - автомобиль марки «...)», государственный регистрационный знак №..., не имеется, поскольку арест наложен в публично-правовых целях – для обеспечения конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания, а также конфискации автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин 

Справка: 

Судья Вольцова А.Г.

Дело №22-3412/2025