Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2023-001103-03

Рег. №: 33-23665/2025 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, по гражданскому делу № 2-151/2024, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2024 исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании денежных средств удовлетворены частично:

Прекращено право собственности ФИО1 на:

3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мазда СХ5, г.р.з. №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на прицеп бортовой ЛАВ-№..., г.р.з №... 35; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на маломерное судно Nissamaran TR-420, бортовой № судна №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на маломерное судно Ока-4, бортовой № судна №...

Признано за ФИО3 право собственности на: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мазда СХ5, г.р.з. №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на прицеп бортовой ЛАВ-№..., г.р.з №... 35; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на маломерное судно Nissamaran TR-420, бортовой № судна №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на маломерное судно Ока-4, бортовой № судна №....

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, денежные средства в размере 1481 895,30 руб., проценты за период с 31.05.2022 по 15.02.2024 в сумме 47242,47 руб.

Взыскано с ФИО1 в лице законного представителя – ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства 70459,08 руб., проценты за период с 20.10.2022 по 22.02.2024 в сумме 9 696,68 руб.

Взыскано с ФИО1 в лице законного представителя – ФИО2 в пользу ФИО3 проценты, начисленные на сумму долга 70459,08 руб., с учетом фактического погашения, за период с 23.02.2024 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 судебные акты оставлены без изменения.

16.05.2025 в суд поступило заявление от ФИО3 о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, на почтовые услуги в размере 772,38 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 102 руб., на оплату почтовых услуг 176,26 руб.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, не согласившись с постановленным определением, просит определение отменить полностью с разрешением вопроса по существу, полагает, что определение является незаконным, нарушает права и интересы подателя жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 102 руб., на оплату почтовых услуг 176,26 руб.

В подтверждение несение расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, заключенное между ФИО4 и ФИО3 от 03.07.2023, квитанцию по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2023, акт выполненных работ от 23.02.2024, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО4 и ФИО3, в суде апелляционной инстанции от 20.05.2024, квитанцию по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2024, акт выполненных работ от 25.09.2024 (т.3 л.д.78-83). Также приставлены копии чеков почтовых отправлений (т.3 л.д.84-87).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 225 ГПК РФ, пришел к выводу, что исходя из категории и сложности рассмотрения гражданского дела, длительности судебного разбирательства и объема услуг, оказанных заявителю его представителем, а также исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований, суммой судебных расходов, подлежащей ко взысканию с истца в пользу ответчика, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 102 руб., на оплату почтовых услуг 176,26 руб.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 злоупотребил своим правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Для исчисления, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 12.02.2025 кассационного определения Третьего кассационного суда, которым судебные акты оставлены без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения данного определения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 12.05.2025, то есть в установленный законом срок, в связи с чем срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен, о недобросовестности действий при его обращении в суд с заявлением в последний день срока, на правильность принятого судом первой инстанции определения не влияют, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют.

Довод частной жалобы о том, что сумма представительских расходов являются завышенными судья апелляционной инстанции находит необоснованными в виду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Ответчик представил в материалы дела доказательства несения таких расходов (т.3 л.д.78-87).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае именно истец, возражая против удовлетворения заявления истца, должен представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, доказательств того, что представление в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. завышено, и не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, в лице законного представителя – ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: