Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2018 года

УИД: 66RS0№ ******-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки и расходы на копирование в сумме 2500 рублей. 

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство 12-ти секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>. Ответчик должен был передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей в пользу каждого. Однако, истцами квартира была принята только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялась и судом не взыскивалась. В связи с этим истцы полагают, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования, по основаниям указанным в иске. Также дополнил, что при расчете неустойки им была допущена ошибка в части периода просрочки –количества дней, вместо 44 дней, указано 45 дней. Также указал, что со стороны ответчика не было предпринято никаких мер для урегулирования спора, только в судебном заседании была предложена сумма 55000 рублей, которая их не устраивает. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам сразу же было направлено уведомление о принятии квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы явились на приемку, но квартира была не принята в связи с недостатками, о чем был составлен акт. После устранения всех недостатков объект был принят истцами ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО7 заявлен иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129000 рублей, однако, считают, что ставка ЦБ РФ при расчете неустойки должна примениться на день исполнения обязательств, которая составляла 9%, таким образом, неустойка составляет 116680 рублей 50 копеек. Однако, заявленные неустойка и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, так как дом уже введен в эксплуатацию, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, ответчик является действующей строительной компанией и осуществляет строительство многоквартирных домов, кроме того, ответчику не было предоставлено времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, истцы решили обратиться в суд, также на судебном заседании со стороны ответчика предпринимались попытки для урегулирования спора, а именно в выплате неустойки в размере 55 000 рублей, но представителя истцов данная сумма не устроила. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушенным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, направили в суд своего представителя. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Брусника.Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1.-3-087. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ – 

<

адрес> – ЕКАД в 

<

адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 79,72 кв.м., расположенную на 5 этаже 12-секционного жилого дома, секция 3, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора составила 4300 000 руб. (п.п. 1.1., 2.1. договора). 

В установленном в дополнительном соглашении в договоре срок квартира истцам не передана, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данный период неустойка с ответчика не взыскивалась, кроме того, квартира была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 129 000 рублей (4 300000 (стоимость объекта)*10%(ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ)*1/150*45 (дни просрочки). В судебном заседании представитель истцов просил суд рассчитывать неустойку из расчета дней просрочки 44 дня.

В свою очередь представитель ответчика возражала против взыскания неустойки в указанном размере, указала, что ставка ЦБ РФ должна применяться на день исполнения обязательства, которая составляла 9%. Кроме того, истцами не была дана возможность ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия об уплате законной неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции и описи, однако, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения. Таким образом, учитывая то, что заказное письмо было отправлено истцами по месту нахождения ответчика, но за получением заказной корреспонденции в почтовое отделение не явились, суд пришел к выводу о том, что таким образом они отказались от получения данной претензии, в связи с чем 10-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами подано исковое заявление уже за пределами 10-ти дневного срока для предоставления ответчику времени для ответа на досудебную претензию. 

Каких-либо доказательств, освобождающих застройщика в рассматриваемом случае от ответственности, ООО «Брусника.Екатеринбург» суду не предоставлено. 

При расчете неустойки, истцами, а также ответчиком, была использована ключевая ставка 9% и 10%, однако, данный расчет является неверным, поскольку ключевая ставка, на основании которой должен производиться расчет неустойки, на протяжении указанного истцами периода времени неоднократно изменялась. В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, в пределах заявленного истцом периода, которая составит:

- за период с 10.10.2017г. по 29.10.2017г. – 20027 рублей 40 копеек (4300 000 x 20 x 8,50% /365); 

- за период с 30.10.2017г. по 22.11.2017г. – 23326 рублей 03 копейки?(4300 000 x 24 x 8,25% /365); 

Итого: 86 706 рублей 86 копеек (20027,40+23326,03)х2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки (44 дня), необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, поскольку объект передан истцу, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей в пользу каждого, всего 32000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 32000 рублей ((60 000 руб. + 4000 руб.) : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 рублей в пользу каждого, всего 20000 рублей. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 123 рубля 94 копейки и расходов на копирование в сумме 2500 рублей. 

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, истцы воспользовались услугами представителя, в связи, с чем ими были понесены судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя ими представлен оригинал договора на оказание услуг и оригинал квитанции № ******.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 12 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истцов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы истца в размере 123 рубля 94 копейки на направление досудебной претензии ответчику, подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса указанные почтовые расходы в размере 123,94 рубля руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходы на копировальные работы в сумме 2500 рублей, однако, подтверждающих доказательств о несении данных расходов, суду не представлено. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2000 (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 2 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Екатеринбург» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова