Дело №2-5355/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.02.2017г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением ФИО10, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

17.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Выплата не произведена. 

Однако согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 62 600 руб. 

21.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 600 руб., неустойку за период с 11.03.2017г. по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 11.03.2017г. по день вынесения решения, расходы за услуги оценщика 15 000 руб., расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 739 руб. 86 коп., расходы за услуги нотариуса 2050 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 700 руб., неустойку за период с 11.03.2017г. по 03.04.2017г. в сумме 10 896 руб., неустойку с 11.03.2017г. по 24.08.2017г. в размере 7614 руб., финансовую санкцию за период с 11.03.2017г. по 24.08.2017г. в размере 32 400 руб., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 674 руб. 96 коп., расходы за услуги нотариуса 2050 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. (Л.д.7,12-13)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.9)

17.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.34)

Выплата не произведена. 

Однако согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 62 600 руб. (Л.д.14-32)

21.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.36)

03.04.2017г. ответчик произвел выплату в размере 45400 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... согласно выводам последней стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ... госномер ... на основании актов осмотра ... от 10.03.2017г. и ИП ФИО6 от 27.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА составляет: без учета износа 76800 руб., с учетом износа 50100 руб. (л.д.88-92)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4700 руб. (50100 – 45 400)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованны. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2350 руб.(4 700:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, фактического исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 500 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 11.03.2017г. по 03.04.2017г. размер неустойки составляет 10 896 (45 400х1%х24) руб., за период с 11.03.2017г. по 24.08.2017г. – 7614 (4500х1%х162)руб., а всего 18 510 руб.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 1 500 руб. 

Сумма финансовой санкции за период с 11.03.2017г. по 03.04.2017г., составляет 4 800 руб. (400000х0,05%х162).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 15000 руб., расходы за услуги нотариуса по заверению копии документов 2050 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.33,46).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д43,44).

Требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими отклонению, поскольку истцом каких-либо надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих данные расходы суду не представлено, даты направления заявления и претензии не соответствуют датам, указанным в чеках. 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, опровергающего результаты судебной экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1196 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 700 руб., штраф 500 руб., неустойку в размере 1500 руб., финансовую санкцию 4800 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб., расходы за услуги нотариуса 2050 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1196 руб. 30 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина