Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заринского городского суда Алтайского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> края, не имеющего инвалидности, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как необоснованное, поскольку в месте перехода пешехода через дорогу отсутствует знак пешеходного перехода и разметка «зебра».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что двигался на автомобиле по 

<

адрес>, поворачивал направо на 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. В метрах 20 вверх от перекрестка по 

<

адрес> стоял экипаж ДПС. Когда он проехал перекресток, его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он не уступил дорогу пешеходу, который начал движение со стороны гаражей по 

<

адрес> при составлении постановления не оспаривал факт нарушения. Когда он ехал обратно, то посмотрел, что в том месте не было разметки «зебра» и знака «пешеходный переход». На его пути не было пешехода. Допускает, что возможно пешеход только наступил на проезжую часть и сделал один шаг.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, изучив материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, в том числе, по регулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.3 ПДД.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что в месте перехода пешехода через дорогу отсутствует знак пешеходного перехода и разметка «зебра», в связи с чем он правила не нарушал.

В соответствии с п.14.1 ПДД понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

"Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Указанное правонарушение было визуально выявлено сотрудниками ГИБДД, что также не отрицается ФИО1, пояснившим, что экипаж ДПС находился в месте выявления правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких либо доказательств в обоснование своей жалобы ФИО1 суду не представил.

В постановлении об административном правонарушении ФИО1 поставил подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. В судебном заседании заявитель также подтвердил то обстоятельство, что на месте не оспаривал виновность в совершении данного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку составление постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, оформленном надлежащим образом и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья ФИО3