Дело №2-5/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000423-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В., 

при секретаре – Васильевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № (7617) от 21.03.2008 ФИО5 кредит в сумме 720000 рублей под 12,50% годовых. 18.03.2010 было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от 21.03.2008, согласно которому ФИО1 добровольно принимает на себя обязательство погасить задолженность заемщика ФИО5 перед Банком по указанному кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчицей были предоставлены поручительства ФИО4, ФИО6, ФИО7 В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита – погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчицей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчица неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 24.11.2016 задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 30.06.2016 по 24.11.2016, составляет 565913,59 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 565913,59 рублей, состоящую из: 2838,95 рублей – задолженности по неустойке, 41587,79 рублей – процентов за кредит, 521486,85 рублей – ссудной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины – 8859,14 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования, просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 21.03.2008 сумму задолженности в размере 565913,59 рублей, состоящую из: 2838,95 рублей задолженности по неустойке, 41587,79 рублей процентов за кредит, 521486,85 рублей ссудной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины – 8859,14 рублей. Мотивировали тем, что требования уточняют в связи с поступившим в материалы дела дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.02.2011: в целях обеспечения условий кредитного договора ответчицей были предоставлены поручительства ФИО2, ФИО3 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что кредитный договор был заключен между банком и ФИО5 – ее братом. ФИО5 через полгода после заключения договора погиб, не успев оформить документы, купить дом и оформить его в залог. Она и родители осуществляли оплату по кредиту, пока была возможность. Затем возник вопрос о выводе ФИО4 из состава поручителей, так как ему нужно было взять кредит. Она подписала соглашение о том, что обязательства по кредиту переходят к ней и подала в банк заявление о выводе ФИО4 из состава поручителей. Также было подписано дополнительное соглашение, что старый состав поручителей меняется на новый. Прежние поручители были ознакомлены с дополнительным соглашением, те, кто должен был стать поручителем, подписали дополнительное соглашение. Они должны были представить документы для составления договора поручительства, собирали их, но на этом все закончилось. Договор поручительства никто из них не подписал, и банк договоры не составил. Наследства после смерти ФИО5 не было, она подписала соглашение, чтобы из состава поручителей вывести ФИО4 Считает, что по кредитному договору она является единственным должником, прежний состав поручителей – уже не поручители, новые поручители – еще не поручители, так как договор заключен не был. Размер задолженности не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору, после этого нужно было собрать справки. Договор поручительства он с банком не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией Устава (л.д.31).

Также в судебном заседании установлено, что 21.03.2008 на основании кредитного договора № (7617) Банк выдал ФИО5 кредит в сумме 720000 рублей под 12,50% годовых на приобретение жилья на срок до 21 марта 2038 года, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-15).

В соответствии с п.п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями (начиная с 30 апреля 2008 года или первого числа месяца следующего за месяцем/кварталом получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.п.4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Обязательства по выдаче кредита в сумме 720000 рублей, банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.03.2008 (л.д. 17).

Также судом установлено, что 18.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО5, было заключено Соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от 21.03.2008, согласно которому ФИО1 (должник) добровольно приняла на себя обязательство погасить задолженность заемщика ФИО5 перед банком по кредитному договору от 21.03.2008 № в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении (л.д.18-19).

Согласно п. 1 Соглашения, должник уведомлен, что 21.03.2008 между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 720000 рублей на срок по 21.03.2038 включительно, под 12,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

В соответствии с п.4 Соглашения, сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить банку должник, определена сторонами по состоянию на 18.03.2010, составляет: 679123,74 рубля, и включает в себя: сумму кредита в размере 676913,40 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 2208,35 рублей; сумму неустойки в размере 1,99 рубль.

Согласно п. 5 Соглашения, должник осуществляет погашение задолженности, указанной в п. 4 соглашения, в срок не позднее 21.03.2018 в следующем порядке: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 6 Соглашения, при несвоевременном внесении/перечислении платежа в погашение задолженности, с 18 марта 2010 года, должник уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по Соглашению с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по погашению, установленной Соглашением, по дату погашения задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 21.03.2008 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2016 составила 565913,59 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 2828,95 рублей, проценты за кредит – 41587,79 рублей, ссудная задолженность – 521486,85 рублей (л.д. 5, 6-10). 

Расчет банком выполнен в соответствии с требованиями Закона, ответчицей не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Банк требования обосновал тем, что в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, ответчицей были предоставлены поручительства ФИО2, ФИО3

Между тем, данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Как усматривается из материалов дела, п.2.1.1 кредитного договора от 21.03.2008 № (7617) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: ФИО6 (договор поручительства № от 21.03.2008), ФИО7 (договор поручительства № от 21.03.2008), ФИО4 (договор поручительства № от 21.03.2008).

Согласно п.8 Соглашения от 18.03.2010, заключенного между банком и ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению, должник предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО7

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен договор поручительства № от 18.03.2010, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор поручительства № от 18.03.2010, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 21.03.2008, заключенному между заемщиком и кредитором, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 20,21,22).

Также из материалов дела усматривается, что 07.02.2011 между банком и заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.03.2008, которым п. 2.1.1 кредитного договора № от 21.03.2008 изложен в следующей редакции: В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: ФИО2, ФИО3 Остальные условия кредитного договора № от 21.03.2008 не затронуты настоящим соглашением и имеют прежнюю юридическую силу (л.д.42).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ФИО2, ФИО3 возложено на истца, однако таких допустимых доказательств заключения договоров поручительства с ФИО2, ФИО3, Банком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 565913,59 рублей, состоящую из ссудной задолженности - 521486,85 рублей, процентов - 41587,79 рублей, неустойки – 2828,95 рублей подлежащими удовлетворению, полагает взыскать указанную сумму задолженности с ответчицы ФИО1 

Учитывая, что ответчики отрицают факт заключения договоров поручительства с ФИО2, ФИО3, Банком указанные договоры суду не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований к последним о взыскании с них в солидарном порядке с заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору, полагает необходимым в этой части исковых требований отказать.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8589,14 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2008 в сумме 565913 рублей 59 копеек, состоящую из: задолженности по неустойке – 2838 рублей 95 копеек, процентов за кредит – 41587 рублей 79 копеек, ссудной задолженности – 521486 рублей 85 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины – 8859 рублей 14 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Горбачева