АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Чехов 12 декабря 2024 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО9

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Сикорской Е.В.,

защитника Михалева И.Н.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мурового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чеховского городского суда 

<

адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чеховского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 2 п. «в» \три преступления\, 167 ч. 2 \три преступления\,162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 69 ч. 5, 70 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-осужден приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 167 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оказанию услуг подсудимому, выплачиваемые защитнику- адвокату ФИО5, взысканы из средств федерального бюджета отдельным постановлением суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

Не соглашаясь с указанным приговором в части назначенного наказания, защитник- адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагая приговор строгим и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что Лопушко в ходе дознания и в судебном заседании вину признавал полностью. По двум эпизодам совершения преступлений потерпевшей являлась супруга ФИО1- Потерпевший №1, которая заявила о желании примириться с подсудимым и прекратить уголовное преследование. Однако, рецидив преступлений это не позволил. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ потерпевшая Потерпевший №2 заявила о нежелании получать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что ФИО1 выражал намерение и готовность возместить причиненный ущерб. Защита считает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим вину обстоятельством- активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу характера вменяемого ему в вину деяния, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, он ножом проколол два колеса на автомашине потерпевшей, признал факт совершения им преступления, он не мог сообщить каких либо новых сведений или совершить иные активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, кроме признания вины, дачи подробных признательных показаний, выдаче орудия преступления, показаний при проверке их на месте, действий при осмотре места происшествия. Данные характеризующие ФИО1 свидетельствуют о том, что он имел официальный значительный заработок, женат. Защита полагает, что мировой судья мог принять решение о наказании ФИО1 не связанном с изоляцией от общества.

Не соглашаясь с указанным приговором в части назначенного наказания, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового суда изменить в части назначенного наказания, которое смягчить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок супруги, а также приводит довод о том, что не угрожал убийством Потерпевший №1

В судебном заседании защитник- адвокат ФИО5 осужденный ФИО1, доводы и требования жалобы поддержали, а также с доводами и требованиями жалобы согласилась потерпевшая Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 выразила согласие с обжалуемым приговором мирового судьи, просила в удовлетворении вышеуказанных апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника- адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд убедился в обоснованности обвинения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию ФИО1 поддержал и его защитник- адвокат ФИО5 Государственный обвинитель ФИО8, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершенных преступлениях, обоснованно и правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройством здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом мировым судьей при назначении ФИО1 наказания были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинения, положительные характеристики, а также учтено то, что он оказывает материальную помощь ребенку супруги и своей матери, работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Мировым судьей также было учтено то, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, судим. Учтено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Мировым судом не только были учтены все указанные в доводах апелляционных жалоб обстоятельства, более того, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который предусматривает полное признание вины, мировой судья признала в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства повторно признание вины подсудимым, а также при наличии рецидива преступлений применила положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, для применения которой оснований не было, также смягчив тем самым назначенное наказание.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, не имеется.

Довод защиты о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, был предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая и правильная оценка в обжалуемом приговоре.

На основании вышеизложенного доводы выдвинутые защитой- адвокатом ФИО5, осужденным ФИО1 о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются несостоятельными. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку приговор постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого ФИО1 с обвинением, после консультации с адвокатом, с соблюдением мировым судьей всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по данному основанию.

Удовлетворению апелляционные жалобы не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Мировым судом неправильно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства- признание вины, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства уже предполагает признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть отменены \изменены\ в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и \или\ представителя.

На данный приговор суда преставление прокурором не подано и апелляционных жалоб потерпевшей стороны не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника- адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: