Дело № 2-4234\2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены) регномер (№), принадлежащей ФИО2, которой управлял ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) регномер (№) под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины (данные обезличены) ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению Государственной судебно-экспертной организацией "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб., рыночная стоимость автомашины составляет (данные обезличены) руб., стоимость годных остатков-(данные обезличены) руб. Величина ущерба, причиненного истцу повреждением данной автомашины, определяется как разница между рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков. т.е. составляет (данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направил претензию просьбой возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени, денежные средства не выплачены.

Истец просит взыскать с собственника автомашины (данные обезличены) ФИО2 в возмещение ущерба причиненного ДТП-(данные обезличены) руб., расходы на проведение экспертизы-(данные обезличены) руб., расходы на оплату госпошлины (данные обезличены) руб., почтовые расходы-(данные обезличены) коп., расходы на услуги представителя(данные обезличены) руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал. При этом он пояснил,что данная машина была изъята у него судебными приставами –исполнителями в 2015 году и реализована ФИО3, который управлял автомашиной в момент ДТП.

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда, в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела было извещено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089). 

Судом установлено следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием (данные обезличены) регномер (№), принадлежащей ФИО2, которой управлял ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) регномер (№) под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины (данные обезличены) ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению Государственной судебно-экспертной организацией "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб., рыночная стоимость автомашины составляет (данные обезличены) руб., стоимость годных остатков-(данные обезличены) руб. Величина ущерба, причиненного истцу повреждением данной автомашины, определяется как разница между рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков. т.е. составляет (данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направил претензию просьбой возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени, денежные средства не выплачены.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно выполнено на научной основе, лицами, имеющими, специальные знания в области автотехники. Данное доказательство является допустимым и относимым к предмету рассматриваемого спора, соответствует требованиям, которые предъявляет законодатель к письменным доказательствам, которые изложены в ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела видно из владения ФИО2, автомашина (данные обезличены) выбыла в (данные обезличены) года. На момент ДТП автомашиной управлял ФИО3, который нарушил ПДД, в связи с чем имело место быть ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба (данные обезличены) руб. Суд приходит к такому выводу по той причине, что лицо, владеющее источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – (данные обезличены) руб., расходы почтовые -(данные обезличены) коп., на уплату госпошлины – (данные обезличены) коп. Данные суммы в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд находит разумной сумму- (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- (данные обезличены) руб., расходы на проведение экспертиы-(данные обезличены) руб., расходы на оплату госпошлины-(данные обезличены) руб., почтовые расходы-(данные обезличены) коп., расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова