61 RS 006-01-2023-000982-78

Дело №2-2115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.Т. к М.С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: хищения принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1300000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. В рамках уголовного дела гражданский иск С.П.Т. не заявлялся. Данным преступлением истцу был причинен ущерб в размере 1300000 рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 1300000 рублей, моральный вред в размер 50000 рублей.

Истец С.П.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Ж.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик М.С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Кировской области.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав прндставителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Исходя из содержания ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 М.С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда установлено, что М.С.Ф., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, 08.07.2021, не позднее 13 часов 30 минут, находясь в кафе гостиницы «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о краже у С.П.Т. табачной продукции в количестве 137 ящиков на общую сумму 2740000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, сообщил последнему ложные сведения о якобы имеющейся у него возможности в течение 3-х дней возвратить похищенное имущество за вознаграждение в сумме 1300000 рублей, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по поиску похищенного имущества.

После чего, 09.07.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут С.П.Т., буду введенным в заблуждение, находясь в ресторане «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой устной договоренности, в ходе личной встречи с М.С.Ф. передал последнему денежные средства в сумме 1300000 рублей в качестве оплаты за оказание услуги по возврату похищенной у него партии табачной продукции в количестве 137 ящиков.

Так, М.С.Ф., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, и преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, распорядился похищенными у С.П.Т. денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 1300000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2023 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 в отношении М.С.Ф. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего С.П.Т. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение ответчиком имущественного вреда истцу на сумму 1300000 рублей, установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не подлежат доказыванию.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком М.С.Ф. суду не представлено.

Согласно приговору от 14.12.2022, гражданский иск С.П.Т. по уголовному делу не заявлялся.

Таким образом, исковые требования компании С.П.Т. к М.С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования С.П.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что какие-либо личные неимущественные права истца преступлением ответчика нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 года N 1171-О сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований С.П.Т. надлежит отказать.

Истец в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П.Т. к М.С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.Ф. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу С.П.Т. (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.П.Т. – отказать.

Взыскать с М.С.Ф. (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова