2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

18 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Корзун В.Ю., с участием представителя истца Чиликова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 85600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2016, около 18.00 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем, Nissan Maxsima Station Wagon (...), двигаясь по ул. Ленинградская г. Воркуты, не соблюдая необходимую дистанцию и не учитывая погодные условия, совершил наезд-столкновение с принадлежащей истцу автомашиной, Chevrolet Lacetti/Klan (...) под его (истца) управлением, остановившейся на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Ленинградская - Яновского г.Воркуты. При этом ответчик предъявил истцу договор купли-продажи автомобиля, который ранее принадлежал ФИО3, и полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое истец вместе с заявлением направил в филиал ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Однако 31.03.2016 Филиал ПАО «Росгосстрах» вынес решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в заявлении о страховой выплате от 21.13.2016 было указано, что согласно предоставленному полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №0323305753) в СОАО «ВСК» при использовании т/с Nissan Maxsima Station Wagon (...), однако по данному договору в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства (ООО «Акватория Истры» Lexus LX 470, ...). Согласно заключению специалиста-оценщика (отчет № 157/16 от 15.06.2016) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автотранспортного средства CHEVROLET, KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI) ..., поврежденного в результате ДТП, на дату проведения оценки, без учета износа деталей, составила 85600 рублей.

Определением суда от 22.06.2017 в качестве третьего лица по делу привлечена САО «ВСК».

В письменном отзыве на иск САО «ВСК» указало, что истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 17.02.2016. На дату ДТП ответственность владельца транспортного средства Nissan Maxsima Station Wagon (гос. регистрационный знак о369xo11) в ВСК застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве указало, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец, третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. Ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела в судебных заседаниях 24.05.2017 и 22.06.2017, исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком 11.05.2017, возражений по иску не представлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является ... в ..., что подтверждается справкой ОАСР УВМ МВД по Республике Коми.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ОМВД России по г.Воркуте №7162/1520, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что 17.02.2016 около 18.00 часов, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Maxsima Station Wagon, ..., двигаясь по ул. Ленинградская г. Воркуты, не соблюдая необходимую дистанцию и не учитывая погодные условия, совершил наезд-столкновение с автомашиной Chevrolet Lacetti/Klan, ..., принадлежащей ФИО1 и под его управлением. 

При оформлении извещения о ДТП в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 предъявлен полис застрахованной гражданской ответственности СОАО «ВСК» ССС 03143305753, действительный до 01.03.2016.

21.03.2016 ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- 17.02.2016.

31.03.2016 Филиал ПАО «Росгосстрах» вынес решение об отказе в осуществлении прямого возмещения ФИО1 убытков, поскольку в заявлении о страховой выплате от 21.13.2016 было указано, что согласно предоставленному полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №0323305753) в СОАО «ВСК» при использовании т/с Nissan Maxsima Station Wagon (...), однако по данному договору в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства (ООО «Акватория Истры» Lexus LX 470, ...).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом. 

На основании п. 7 ст. 15 закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из анализа норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, требование истца о возмещении ему ущерба ПАО СК «Росгосстрах» правомерно только в том, случае, если виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

По сообщению ОГИБДД, транспортное средство Nissan Maxima, ..., с 05.03.2015 по 14.06.2016 было зарегистрировано за ФИО3 

Как установлено судом, при оформлении ДТП ответчиком представлен полис в подтверждение того, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Однако, по сообщению САО «ВСК», на дату дорожно-транспортного происшествия (17.02.2016) ответственность владельца ТС Nissan Maxima, ..., в САО «ВСК» застрахована не была. В извещении о ДТП от 17.02.2016 у владельца ТС Nissan Maxima, ..., указан страховой полис серия ССС № 0323305753. При проверке было установлено, что по полису ОСАГО, серия ССС № 0323305753, застрахована ответственность ООО «Акватория Истры», владельца транспортного средства Lexux LX 470, .... Данный факт подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (по полису ОСАГО серия ССС № 0323305753 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства с VIN ...). Согласно сведениям с сайта РСА сведения о договоре ОСАГО владельца транспортного средства с гос. peг., знаком ... на дату ДТП 17.02.2016 отсутствуют.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки УУП ОМВД России по г.Воркуте заявления директора Сыктывкарского филиала САО «ВСК» Т. от 05.04.2016, в котором он указывает, что 30.03.2016 в Сыктывкарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК» поступила информация о том, что в городе Воркуте сотрудниками страховой компании «Росгосстрах» выявлен возможно поддельный полис ОСАГО, серии ССС № 0323305753, якобы оформленный в САО «ВСК» на имя страхователя В., собственник транспортного средства марки NISSAN MAXIMA, VIN-..., государственный регистрационный знак ..., страховая премия - 12 385 руб. 68 коп., полис выдан .... На полисе имеются угловой штамп СОАО «ВСК» Москва, Заречье р.п.. Одинцовский р-н. Торговая ул. 5/1. Подлинный бланк согласно учету САО «ВСК», серии ССС № 0323305753 использован 01.10.2014 при страховании гражданской ответственности ООО «Акватория Истры», транспортное средство Lexux LX 470, .... Таким образом, есть основания полагать, что полис ОСАГО, реализованный страхователю ФИО5, является поддельным документом.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В рамках проведенной проверки были опрошены работники страховых компаний.

Так, опрошенная ФИО6 - администратор ПАО «Росгосстрах», пояснила, что 17.02.2016 обратился ФИО2 по факту получения страхового возмещения по ДТП со страховым полисом ССС 0323305753. При установлении подлинности данного полиса выяснено, что он использован 01.04.2014 при страховании гражданской ответственности в «Акватория Истры» на транспортное средство Lexus LX 470. Опрошенный исполнительный директор департамента противодействия мошенничеству САО «ВСК» П. пояснил, что 30.03.2016 в Сыктывкарский филиал САО «ВСК» поступила информация» том, что в городе Воркуте сотрудниками страховой компании «Росгосстрах» был выявлен возможно поддельный полис ОСАГО, серии ССС № 0323305753, оформленный САО «ВСК со сроком действия с 31.03.2015 по 01.03.2016, страхователем является ФИО5, собственник транспортного средства марки NISSAN MAXIMA, VIN- JN1CAUA32U0073675, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховая премия - 12 385 руб. 68 коп. На полисе имеется угловой штамп СОАО «ВСК» Москва, Заречье р.п.. Одинцовский р-н, Торговая ул, 5/1. Однако, согласно данным учета САО «ВСК», подлинный бланк ОСАГО, серии ССС № 0323305753, был использован 01.10.2014 при страховании гражданской ответственности ООО «Акватория Истры», транспортное средство LEXUS LX 470, гос.№ M544IIC150 VIN-JTJHT00W704029273, в связи с чем полис ОСАГО, реализованный страхователю ФИО5, является поддельным документом, поскольку истинный бланк ОСАГО серии ССС, № 0323305753, был оформлен ранее при страховании гражданской ответственности ООО «Акватория Истры», транспортное средство LEXUS LX 470, гос.№ M544LIC150, VJN- JTJHLOO W704029273, а также между САО «ВСК» и Д.Г. никогда не заключался агентский договор на оказание услуг в сфере страхования, в трудовых отношениях с САО «ВСК» Д.Т. никогда не находилась. В САО «ВСК» отсутствуют сведения о заключении 31.05.2015 договора ОСАГО на транспортное средство транспортное средство NISSAN MAXIMA, VIN-JN1CAUA32U0073675, государственный регистрационный знак 

<

***>, денежные средства от Д.Т., полученные от ФИО5 в сумме 12385 р.68 коп. за полис ССС №, 0323305753, никогда не поступали. 

Ответчик ФИО2, опрошенный в ходе проверки по заявлению директора филиала САО «ВСК» Т., пояснил, что в начале июня 2015 года приобрел автомобиль Нисан Максима у ФИО5 При приобретении автомобиля он пользовался страховым полисом ОСАГО № 0323305753, т.к. срок по полису не истек и был без ограничения числа лиц, управляющих автомобилем. При приобретении автомобиля с указанным полисом у него не возникло сомнений в подлинности полиса и умысла на использование подложного полиса он не имел. 

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Воркуте №376 от 12.04.2016 следует, что установить, изготовлен ли страховой полис серии СС №0323305753 на предприятии, осуществляющем их выпуск, не представляется возможным ввиду отсутствия образца для сравнительного исследования.

Таким образом, на основании добытых доказательств суд приходит к выводу, что страховой полис серии СС №0323305753, представленный 17.02.2016 ФИО2 при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии по п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, является поддельным. Данный бланк полиса страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО2 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности между ФИО2, как владельца автомобиля Nissan Maxsima Station Wagon (гос. регистрационный знак о369xo11) и САО "ВСК" не заключался. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что договоры купли-продажи или мены транспортного средства являются подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому указанное транспортное средство отчуждено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законность владения автомашиной Nissan Maxsima Station Wagon, гос. рег. знак о369xo11, принадлежащего ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия им не оспаривалась.

В связи с тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия вины ответчика ФИО2, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, которые им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались, каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет № 157/16, составленный 15.06.2016 Воркутинским бюро недвижимости и оценки, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства CHEVROLET, KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI), ..., поврежденного в результате ДТП, на дату проведения оценки, без учета износа деталей составляет 85600 руб.

Указанный отчет отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с причинителя вреда убытков в размере 85 600 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения гражданского кодекса, регулирующие гражданско-правовую ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Чиликова Р.А. в сумме 30000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 01.04.2017 и доверенностью от 11.04.2017, а также почтовые расходы по направлению запросов в сумме 116 руб. (кассовые чеки), государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 3041,48 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем оказанных услуг, суд полагает, что разумной и обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, является сумма, подлежащая взысканию с ответчика 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2768 рублей в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба, без учета судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 116 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 85 600 руб. в возмещение ущерба, 116 руб. – почтовые расходы, 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2 768 руб. – возврат государственной пошлины, всего 108 484 рублей (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий