Председательствующий по делу дело №

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 11 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Ярослав Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лаврухиной М.И. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 14 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учётом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мнение адвоката Ярослав Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, обвиняется в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, обвиняется в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Кроме того, обвиняется в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Читинского района Забайкальского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврухина М.И. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции с представлением прокурора о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Ссылаясь на назначение судьей Читинского районного суда открытого судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения предварительного слушания, п.19 Постановления Пленума ВС РФ №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от 28 июня 2012 года, считает, что суд, поставив под сомнение достоверность сведений, представленных ФИО1, об участии в совершении преступлений наряду с ним и ФИО2, иных лиц, в соответствии с действующим законодательством должен решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако постановлением от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства потерпевшего ПИВ о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом было отказано в связи с необоснованностью. Обращает внимание, что судом не указаны в постановлении конкретные нарушения, допущенные следственным органом при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, которые необходимо устранить после возвращения уголовного дела прокурору. Заостряя внимание на предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2, выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство, считает, что ФИО1 условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил в полном объеме, оснований сомневаться в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденых в судебном заседании, не имеется. Полагает, что виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий подтверждена материалами уголовного дела, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему судебного решения не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Читинский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона не были судом соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем решении сослался на то, что органами предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, не было принято правовое решение по сообщению ФИО1 о совершенных ЛВ и ЛД совместно с ним преступлениях, которое обязывает следственные органы проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При отсутствии правового решения по сообщению ФИО1 суд не может сделать вывод о достоверности либо недостоверности предоставленных ФИО1 сведений об участии ЛВ и ЛД в совершении ряда преступлений, а также не может поставить под сомнение доводы ФИО1 о причастности ЛВ,ЛД к совершению ряда преступлений и прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела, постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке ст.317.7 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от 28 июня 2012 года следует, требований ст.63.1 УК РФ, ч.4 ст.317.6 и ч.5 ст.317.7 УПК РФ, если в ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Таким образом, несоблюдение подсудимым условий досудебного соглашения не является обстоятельством, препятствующим принятию судом решения по делу. 

Не является таким обстоятельством и отсутствие в материалах дела правового решения по сообщению ФИО1 о совершении преступлений ЛВ, ЛД.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № в отношении ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ШМО от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>) выделено из уголовного дела №, в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ШМО от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>) из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления совместно с ФИО1, о которых сообщил ФИО1 в порядке выполнения досудебного соглашения. 

Учитывая изложенное, оснований для принятия какого-либо правового решения в отношении ЛВ, ЛД в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 у органов следствия не имелось.

Кроме того, отсутствие правового решения в отношении ЛВ,ЛД в порядке ст.144-145 УПК РФ не препятствовало суду проверке соблюдения ФИО1 условий и выполнения им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением. В случае необходимости суд не был лишен возможности истребовать от органов следствия решения, принятые по выделенному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цель, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного заключения.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лаврухиной М.И. удовлетворить.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина