В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21- 442/2025

№ 12-545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 25 марта 2024 года № 10610500240325124400, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Редько О.А.) 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240325124400 от 25.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 06.08.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.16,104107).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано ФИО2 на основании заключенного договора безвозмездного пользования от 01.11.2023. В связи с этим, в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак № находился во владении и управлении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта. В представленной дополнительной письменной позиции по делу ФИО1 указывает на то, что акт весового контроля не содержит информации о результатах инструментального обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, в связи с чем, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, а также просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, применив положения подпункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 является пенсионером.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ред. действующей на дату принятия оспариваемого решения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом 6 августа 2024года, копия решения была направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления 6 августа 2024 года, однако, не получена адресатом и вернулась в адрес суда (л.д.108), копия оспариваемого решения, направленная посредством почтового отправления в адрес защитника Готовцева А.Ю. 6 марта 2025 года, получена последним 14 марта 2025 года.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку отказ будет являться препятствием для реализации права на законное и справедливое судебное разбирательство. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Как указано в постановлении, 06.02.2024, в 14 часов 15 минут, на автомобильной дороге Воронеж-Луганск, 118 км+609 м., на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 37 943 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79,40% (7,146 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16,146 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 50,40% (4,536 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 13,536 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом № 37 943 от 06.02.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – комплекса СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66823, свидетельство о поверке действительно до 26.10.2024.

Оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2-Р(М) ВС, заводской номер 66823, прошло поверку, является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению. 

Оснований не доверять показаниям специального технического средства и ставить под сомнение Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство № №, с государственным регистрационным знаком № передано по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2023 ФИО2 являлись предметом проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами районного судьи не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. 

Представленные ФИО1 в районный суд доказательства, в том числе копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2023, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса №ХХХ №0374709662 от 09.10.2023, где собственником и страхователем указана ФИО1, получили надлежащую оценку судьи районного суда и правомерно не приняты во внимание.

Указанные копии документов в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными и допустимыми доказательствами, которые в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том заявляет ФИО1

ФИО2 факт владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения 06.02.2024 в установленном порядке не подтвердил.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не представлено, оспариваемым постановлением и решением данное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьями 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о применении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 не представлено, в том числе не представлено сведений об установленном размере пенсии в настоящее время. Таким образом, оснований для снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления должностных лиц, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240325124400 от 25 марта 2024 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева