Судья Головко М.В. дело № 22-2080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В., 

защитников – адвокатов Шаповаленко Е.И., Раджабова А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаринова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО13 судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по г.Невинномысску.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Невинномысского городского суда от 31.07.2023 года в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением ФИО14. значительного ущерба на сумму 13504 рублей, совершенную 6 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов, в помещении комнаты 

<

адрес> г. Невинномысска, Ставропольского края. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Жаринов А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. 

Считает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, дал признательные показания на стадии следствия, активно сотрудничал со следствием, что подтверждается проверкой показаний на месте. Благодаря его действиям и показаниям было установлено, где находилось похищенное имущество и соответственно изъято, и возвращено потерпевшей стороне.

Суд в недостаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельствах назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свобода с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которое является чрезмерно суровым.

Просит приговор Невинномысского городского уда Ставропольского края от 29 марта 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, снизить размер наказания и размер испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаринова А.Г. – государственный обвинитель Дюсенова М.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел все смягчающие вину обстоятельства и назначил справедливое наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокаты Шаповаленко Е.И. и Раджабов А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и просили снизить размер назначенного наказания и сократить испытательный срок;

прокурор Поминов С.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий