Дело №2-1677/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Ухорском Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с К№, ссылаясь на то, что истец на основании двух договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В границах данного земельного участка истец за свой счет построила жилой дом. Обратившись в компетентные органы за оформлением указанного строения, истец получила уведомление об отказе и рекомендацию обратиться в суд с целью признания права на принадлежащее ей строение. Таким образом, истец лишена возможности зарегистрировать свои права на принадлежащее ей строение в соответствии с целями его использования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик Администрация 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО3 против иска не возражала, оставила решение по делу на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что данный жилой дом построен истцом за свой счет, правопритязания на жилой дом со стороны третьих лиц отсутствуют. 

На строительство жилого дома истец разрешение не получала.

В связи с этим, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить (зарегистрировать) право собственности на жилой дом, что подтверждается уведомлением Градостроительным отделом Управления градостроительной политики Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23). 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу вышеназванной нормы закона спорный жилой дом надлежит признать самовольной постройкой. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с К№ был образован из двух земельных участков с К№ и К№, которые истец приобрела по договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ участки объединены. 

До образования земельного участка с К№ истец обращалась в Администрацию 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> 

Истцу был выдан градостроительный план земельного участка №, согласно которого, в границах земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> объекты капитального строительства отсутствуют, проект планировки территории не утвержден, земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.15-21). 

Стороной истца в суд представлено техническое заключение специалиста по строительству ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данным специалистом было проведено техническое обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объект недвижимости представляет собой каменное одноэтажное здание с размерами в плане 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> здания в целом составляет 

<

данные изъяты>м. 

Данный объект недвижимости, согласно сведений ЕГРН, расположен в границах земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведений публичной кадастровой карты, данный земельный участок свободен от обременений. 

При проведении технического обследования установлено, что при строительстве данного здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, за исключением нарушения требований СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от жилого дома до границы земельного участка. 

Все элементы данного здания находятся в рабочем состоянии. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа. 

Границы смежного земельного участка с северо-западной стороны не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, сохранение здания (жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц. 

Специалист в области строительства ФИО делает вывод о том, что данное здание пригодно для круглогодичного проживания, а следовательно является жилым домом. 

Данное заключение специалиста ФИО суд принимает за основу решения, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку специалист ФИО имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено документально, специалист ФИО имеет диплом о высшем образовании, квалификацию – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестат кадастрового инженера, диплом о присвоении квалификации – судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы. 

Данное заключение специалиста ФИО ответчиком не оспаривается. 

Несоответствие спорного жилого дома требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения расстояния от здания до границы со смежным земельным участком с северо-западной стороны, которое составляет 2,14м, вместо не менее 3м, то данное отклонение от норматива суд находит незначительным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с К№ с видом разрешенного использования, при котором допускается капитальное строительство индивидуальных жилых домов, при этом, спорный жилой дом не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц, не нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывая, что истец предпринимала меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельный участок составлен градостроительный план, за истцом ФИО1 надлежит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,218,222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: