Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 15 июня 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению города Суздаля «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Суздаля Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению города Суздаля «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 01.02.2017г. около 08 час. 30 мин. в г.Суздале она двигалась на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью не более 50 км/ч. При въезде на мост через реку Каменка она увидела, что навстречу ей движется автомобиль. При этом непосредственно перед своим автомобилем она обнаружила, что проезжая часть дороги с обеих сторон около бордюрных ограждений не очищена от снега и имеет накат, который значительно возвышается над асфальтовым покрытием, что создает сужение каждой из полос движения. Встречный автомобиль прижался к середине проезжей части. С целью предотвращения столкновения со встречным автомобилем, обеспечивая безопасный интервал, она стала притормаживать и прижиматься правее. В момент разъезда со встречным автомобилем правое колесо её автомобиля зацепило снежный накат, в результате автомобиль развернуло и он ударился об ограждение моста, а затем в опору ЛЭП около 

<

...> образом, наличие неочищенного снежного наката по краям проезжей части привело к сужению проезжей части, а высота снежного наката явилась причиной заноса ее автомобиля и причинения автомобилю значительных технических повреждений. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ### ИП ФИО4 от 22.02.2017г. величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 164000 рублей. При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД 01.02.2017г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому проезжая часть на мосту заужена снежным накатом, справа ширина наката 1,1 м, высота 0,09 м; слева ширина 0,4 м, высота 0,09 м; исходя из того, что ширина проезжей части на мосту составляет 5,4 кв.м, в результате наличия снежного наката проезжая часть сузилась до 3,9 кв.м. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району было установлено нарушение МБУ 

<

...> «Благоустройство» порядка содержания автомобильной дороги, проходящей по мосту, связанное с ненадлежащей очисткой проезжей части от снежного наката, что привело к её сужению. Должностное лицо указанного учреждения - главный инженер ФИО3 был привлечен к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.15, 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 164000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 6000 рублей, по уплате государственной пошлины 4600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что на мосту, где произошло ДТП, она двигалась на автомобиле со скоростью не более 50 км/ч, на автомобиле были установлены зимние шины. Проезжая часть на мосту имеет меньшую ширину, чем остальная часть дороги. На момент ДТП было светлое время суток, но дорожные условия были неблагоприятные. 

Представитель ответчика администрации города Суздаля Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование возражений против иска пояснила, что администрация города Суздаля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога 

<

...>, находящаяся в собственности муниципального образования г.Суздаль, передана как и другие автомобильные дороги г.Суздаля на праве оперативного управления в МБУ г.Суздаля «Благоустройство» на основании постановления администрации г.Суздаля от 13.10.2014г. ### и договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления ### от 17.10.2014г. 01.02.2017г. проезжая часть на мосту через реку Каменка, на котором произошло ДТП, была обработана песко-соляной смесью. Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017г., вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учла состояние транспортного средства, скорость движения, погодные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на столб ЛЭП, в связи с этим является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель ответчика МБУ города Суздаля «Благоусройство» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с технологическим регламентом и схемой производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети г.Суздаля 01.02.2017г. с 5 часов производились работы по очистке дорог от снега и обработка дорожного покрытия песко-соляной смесью, что подтверждается путевыми листами дорожной техники; дорога была расчищена от снега, но снег от обочин на момент ДТП убрать еще не успели. Вывоз снега с проезжей части улиц производился и накануне, то есть 28.01.2017г., что подтверждается путевыми листами. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 01.02.2017г. дорога была обработана песко-соляной смесью, покрытие дороги - асфальт. МБУ г.Суздаля «Благоусройство» считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, он продал 26.01.2017г. своей бывшей супруге ФИО1, при этом с регистрационного учета автомобиль снят не был, до настоящего времени зарегистрирован за ним. Он работает инспектором по дорожному надзору ГИБДД ОМВД по Суздальскому району, проводил проверку по факту ДТП с участием ФИО1, в ходе которой было установлено, что проезжая часть на мосту сужена в результате наличия снежного наката, в связи с этим был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера МБУ г.Суздаля «Благоустройство» ФИО3 

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району - ФИО6 в судебном заседании просил принять решение по делу на усмотрение суда, пояснил, что работниками ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в ходе проведения проверки по факту ДТП с участием ФИО1 был выявлен факт сужения проезжей части ввиду наличия по краям дороги снежного наката, о чем был составлен акт; должностное лицо, ответственное за надлежащую уборку снега, привлечено к административной ответственности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

17.10.2014г. между администрацией города Суздаля Владимирской области и МБУ города Суздаля «Благоустройство» на основании постановления администрации муниципального образования г.Суздаль от 13.10.2014г. № 418 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, в соответствии с которым закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» недвижимое имущество - автомобильные дороги г.Суздаля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 01.02.2017г. в 08 час. 30 мин. в 

<

...> около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, обработана песко-соляной смесью, покрытие дороги - асфальт, ширина проезжей части на мосту через реку Каменку - 5,4 м. 

01.02.2017г. в 9 часов 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому проезжая часть на мосту через реку Каменка по ул.Стромынка в г.Суздале заужена снежным накатом, справа ширина наката 1,1 м, высота 0,09 м, слева ширина наката 0,4 м, высота 0,09 м, общая ширина проезжей части моста составляет 5,4 м. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г. главный инженер МБУ города Суздаля «Благоустройство» ФИО3, являвшийся должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог города Суздаля, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. 

По учетным данным ГИБДД по состоянию на 15.06.2017г. и в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ###, является ФИО5

При этом в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017г., в соответствии с которым ФИО5 продал автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 28.02.2017г. наиболее вероятная величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственнику ФИО9 в результате ДТП 01.02.2017г. составляет 164000 рублей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 01.02.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, 01.02.2017г. в 8 час. 30 мин. в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не учла особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, погодные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате совершила наезд на препятствие - столб ЛЭП, автомобиль получил технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, несмотря на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия края проезжей части полностью от снега очищены не были, тем не менее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО1

В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ истец ФИО1, которая управляла автомобилем в условиях хорошей видимости в светлое время суток, не выбрала с учетом состояния проезжей части дороги необходимый скоростной режим в данных неблагоприятных дорожных условиях, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при наличии помехи для движения не предприняла меры по остановке автомобиля, не справилась с управлением автомобилем, в результате совершила наезд на препятствие - ограждение моста и затем после потери управления автомобилем - наезд на опору линии электропередач, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах въезд автомобиля под управлением истца на неправильно выбранной скорости движения на снежный накат, имевшийся на краю проезжей части, произошел вследствие нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ. Состояние дорожного покрытия не освобождает водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что вина ответчиков в ненадлежащем содержании дороги отсутствует, поскольку материалами дела подтверждено, что МБУ г.Суздаля «Благоустройство» выполнялись в установленном порядке работы по очистке автомобильных дорог г.Суздаля и незавершение данных работ на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению дорожной деятельности. Сам по себе факт привлечения работника МБУ г.Суздаля «Благоустройство» к административной ответственности не является безусловным доказательством вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились собственные действия ФИО1, основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области, МБУ города Суздаля «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению города Суздаля «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017г.