Судья Девятова Н.В. Дело № 33а-276/2026 (2а-3368/2025)

64RS0043-01-2025-005274-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», председателю комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2 о признании незаконным решения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова 16 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя комитета по управлению имущества города Саратова ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, изложенный в письме № от 

<

дата>, возложить на комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> обратилась в комитет по управлению имуществом 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 

<

адрес>, условный номер земельного участка 

<

данные изъяты>, для ведения огородничества, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что предоставленная схема расположения земельного участка составлена с нарушениями, поскольку образуемый земельный участок приводит к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а именно, согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого участка произрастают зеленые насаждения. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается только на основании решения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», а указанное разрешение не представлено.

Административный истец полагает отказ незаконным, такие основания отказа в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ не предусмотрены. Испрашиваемый участок в земли лесного фонда не входит, в связи с чем нормы ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, в данном случае применяться не могут. Сам по себе факт нахождения на земельном участке, расположенного в территориальной зоне садоводства и огородничества, деревьев, для сноса, обрезки или пересадки которых необходимо получение соответствующего разрешения, правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, отказ должен был быть совершен в надлежащей форме – в виде вынесения соответствующего постановления.

Также ФИО3. просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация муниципального образования «

<

адрес>», председатель комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО2

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года исковые требований удовлетворены: признан незаконным отказ комитета по управлению имуществом 

<

адрес> в предварительном согласовании ФИО1 предоставления в аренду земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, изложенный в письме от 

<

дата> №, на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 

<

дата> №. С администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «

<

адрес>» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра земельного участка, на образуемом участке произрастают зеленые насаждения, разрешения в соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес>, связанные с изменением состояния зеленых насаждений (пересадка, вырубка, обрезка), административный истец не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для целей огородничества земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условный номер земельного участка №, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (заявление от №).

Письмом комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого земельного участка произрастают зеленые насаждения, а снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», принятыми решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> №. Указанное разрешение не представлено, ведение огородничества не является случаем для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226 КАС РФ, статей 15, 39.2, 39.14, пункта 8 статьи 39.15, пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> №, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не является правомерным и нарушает права заявителя, действующее земельное законодательство не содержит запрета на предварительное согласование предоставления земельного участка, занятого полностью или частично зелеными насаждениями, и на утверждение схемы его расположения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14. ЗК РФ.

В силу положений статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Приказом Госстроя России от 

<

дата> № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1 означенных Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу приведенного правового регулирования ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться лишь в случае, если рассматриваемая территория включена в состав зеленого фонда.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», принятыми решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> №, под зелеными насаждениями понимается - элемент благоустройства, представляющий собой древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения; озелененные территории - газон и иные территории, занятые зелеными насаждениями, а равно предназначенные под зеленые насаждения; озелененные территории общего пользования - озелененные территории, предназначенные для различных форм отдыха (парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, общественные центры, проспекты, набережные, улицы, городские леса) (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.5.1. указанных Правил снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций, содержания автомобильных дорог; обеспечения уровня освещенности и инсоляции помещений жилых, общественных и производственных зданий; необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений; сноса (демонтажа) зданий, сооружений; проведения инженерно-геологических изысканий; предотвращения угрозы разрушения корневой системой деревьев фундаментов зданий, строений, сооружений, асфальтового покрытия тротуаров и проезжей части дорог; организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

В данном случае, отказывая в предоставлении услуги, комитет уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указало в оспариваемых решениях никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, а также о нарушении положений статьи 61 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть приняло произвольное решение.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в границах территориальной зоны 

<

данные изъяты>, к основным видам использования которой, в числе прочих, отнесено ведение 

<

данные изъяты> под которым в силу пункта 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 

<

дата> № №, понимается также осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственный культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Доказательств пересечения испрашиваемого земельного участка с границами лесничеств, лесопарков, равно как и доказательств отнесения данного участка к землям лесного фонда либо к лесному фонду городского округа административным ответчиком не представлено.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не свидетельствует об отнесении данных земель к территории зеленого фонда и невозможности предоставления земельного участка в территориальной зоне, предназначенной для огородничества.

Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика была установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следовательно, обоснованно удовлетворены требования о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом 

<

адрес>.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и учитывая, что за административным ответчиком сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции верно определил способ защиты нарушенного права, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по существу дела решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи