Дело № 12-323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года №5-779/2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года №5-779/2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 17.07.2023 года в 08 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Узловая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего транспортное средство «Фольксваген Поло» откинуло на автомобиль «ДЭУ Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 был причинен средний вред здоровью, а потерпевшему ФИО4 - легкой тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда изменить, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не было учтено мнение потерпевшего, не были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, ФИО1, ФИО5 и их представителя ФИО6, ФИО4, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются по данному делу об административном правонарушении потерпевшими. 

В силу положений ч. 3,4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2024 г. определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 мая 2024 года в 11 часов 00 минут (л.д. 81). 

Из текста постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года следует, что в судебное заседание потерпевший ФИО1 и его представитель не явились, подали письменное ходатайство, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие, потерпевшие ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Действительно, материалы дела содержат судебную повестку на имя ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции назначенного на 15 мая 2024 года, однако данные о получении извещения указанным лицом в материалах дела отсутствуют. 

Иным способом потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 не извещался. 

Кроме того, как усматривается, транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2023 г., получило механические повреждения.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5 (л.д. 10).

Эти обстоятельства подлежат выяснению, поскольку потерпевшим признается также и лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав потерпевших на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия всех потерпевших по делу, а материалы дела не позволяют сделать вывод о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Кроме того, при назначении ФИО2 административного наказания, судом первой инстанции необходимо учесть следующее.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должен основываться на принципах справедливости и соразмерности, учитывать характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, предотвращение этим лицом вредных последствий административного правонарушения, добровольного возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда и т.п.

При этом в силу требований пунктов 4 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования пунктов 4 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, имеющих значение при назначении административного наказания, не выполнены в полной мере; значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки. 

В частности, судья районного суда не учел обстоятельства дела, грубое нарушение правил дорожного движения, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судьей районного суда учтено раскаяние ФИО2, однако, в постановлении не указанно какие обстоятельства свидетельствуют о раскаянии помимо собственного заявления ФИО2 в судебном заседании. Одновременно, судьей первой инстанции не выяснен вопрос о добровольном возмещении лицом причиненного ущерба потерпевшим.

Более того, в своем письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ФИО1, последний просил суд о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приводя конкретные доводы в обоснование своей просьбы (л.д. 93-94). 

Однако, несмотря на письменное заявление потерпевшего ФИО1, его доводы никакой оценки в судебном постановлении не получили, мотивы, по которым судья не согласился с мнением потерпевшего, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, при определении вида административного наказания судья районного суда не мотивировал свое решение о назначении ФИО2 именно такого вида административного наказания.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи районного суда о возможности применения к ФИО2 меры ответственности в виде административного штрафа, являются преждевременными и сделаны без достаточного исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, а обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года №5-779/2024 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года №5-779/2024 – удовлетворить частично. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года №5-779/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>