РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Дело № 2-3012/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Траст», ФИО3 об освобождении имущества от запрета с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, 

с участием: истца- ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у продавца ФИО2 автомобиль ISUZU ASKA, 

<

данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля он не владел информацией о наложении на автомобиль ареста или запрета регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но ему было отказано по причине запрета, наложенного судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Полагает, что ограничение (запрет) является незаконным, поскольку автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ. Просил освободить принадлежащее ему транспортное средство- ISUZU ASKA, 

<

данные изъяты>, от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ПАО «ТРАСТ» и ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что автомобиль ISUZU ASKA он купил у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 руб., автомобиль был с неисправной коробкой передач и остался на СТО в г. Абакане. После ремонта истец забрал автомобиль и уехал в 

<

адрес>. Документов в подтверждение неисправности автомобиля и нахождения его в ремонте у него не имеется. Автомобиль на учет в ГИБДД он сразу после покупки не поставил в связи с неисправностью, праздничными днями и в связи с работой вахтовым методом. С вахты он возвратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД 

<

данные изъяты> для постановки автомобиля на учет на свое имя. В регистрации ему отказали в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем пол долгам предыдущего собственника – ФИО2 Поскольку запреты на совершение регистрационных действий наложены после приобретения им спорного автомобиля, полагал, что они произведены незаконно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ISUZU ASKA, принадлежавшего должнику ФИО2 Документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства, доказательств передачи денежных средств ФИО2, ФИО1 не представил. Свои обязательства должник ФИО2 не исполнил, исполнительное производство не окончено. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ПАО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, письменных возражений не направил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица УФССП по РХ в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, исполнительные производства №, №, № и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по делу входит: 

1) установление факта наложения запрета в отношении спорного имущества по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей (соответственно): ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ПАО «Траст» №, № и № (соответственно).

Должник – ФИО2 добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок для добровольного исполнения не выполнил.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за должником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль- ISUZU ASKA, 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, спорный автомобиль был зарегистрирован за собственником- ФИО2, то постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в МРЭО ГИБДД.

На момент рассмотрения дела судом исполнительные производства в пользу ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ПАО «Траст» не окончены, запреты по ним не сняты.

Арест на спорное транспортное средство не налагался.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

При этом собственник транспортного средства не ограничивается в праве пользования и владения транспортным средством, а также не ограничен в возможности добросовестного отчуждения имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД предупреждает возможное злоупотребление правом. 

Анализируя положения ст. 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 10 ГК РФ суд считает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, исключая случаи приобретения права собственности в результате злоупотребления правом и случаи недобросовестного осуществления права собственности.

Следовательно, оспариваемый запрет на регистрационные действия на стадии розыска имущества в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нарушает прав добросовестного собственника, а судебная защита интересов недобросовестного владельца могла бы нарушить принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Из договора следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил за цену- 30 000 руб. автомобиль ISUZU ASKA, 

<

данные изъяты> 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Следовательно, ФИО1 в обоснование своей добросовестности должен доказать, что вступил во владение спорным автомобилем ранее наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством фактической передачи могли бы служить обычно совершаемые при приобретении автомобиля действия приобретателя (ФИО1) по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сообразно установленному публичному порядку.

Между тем, в ГИБДД 

<

данные изъяты> с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника спорного транспортного средства ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее наложения запрета по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России». В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предъявлен сотруднику ГИБДД для осмотра.

Доказательств нахождения автомобиля в ремонте, повреждения в ДТП и тому подобных, объективно препятствовавших совершению регистрационных действий со спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил за неимением.

Ссылку на неисправность транспортного средства и невозможность в связи с этим его эксплуатации договор купли-продажи не содержит.

В обоснование фактического владения автомобилем истец ссылается на страховые полисы.

Между тем, из страхового полиса ОСАГО следует, что договор страхования заключен новым собственником- ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения запрета по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ истец нес бремя содержания имущества (например, производил ремонт, нес расходы по содержанию спорного автомобиля), ФИО1 не представил.

Таким образом, сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля и его фактического исполнения в виде передачи автомобиля в собственность истцу при имеющихся обстоятельствах дела вызывает сомнение, так как противоречит указанным доказательствам и нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Оформление договора купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии достоверных доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца не свидетельствует о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в пользу ПАО «Сбербанк России» о запрете на совершение регистрационных действий нарушены права истца как добросовестного собственника спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения указанного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в пользу ПАО «Сбербанк России» – не имеется.

Поскольку действия истца по обращению ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля и страхование своей гражданской ответственности достоверно свидетельствуют о фактическом исполнении сделки купли-продажи, следовательно, автомобиль на дату наложения запретов ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № выбыл из владения ФИО2

Таким образом, исковые требования частично обоснованны, а автомобиль ISUZU ASKA подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить автомобиль ISUZU ASKA, 

<

данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела №1 УФССП по Республике Хакасия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об освобождении указанного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №1 УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий В.Н. Соловьев 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017.