Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 27 января 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к К.Л.Н. о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к К.Л.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В административном исковом заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени с К.Л.Н. к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района. Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате пени в сумме 17 598 рублей 47 копеек.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой: транспортного налога с физических лиц и страховых взносов.

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены соответственно налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с К.Л.Н. в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- пени в размере 17 598 рублей 47 копеек, начислены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Итого общая сумма 17 598 рублей 47 копеек.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.

Извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик К.Л.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, одним из условий, при котором у компетентного органа возникает право обратиться в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности в принудительном порядке, является наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

По настоящему делу суд учитывает конкретные обстоятельства, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, а также то обстоятельство, что налоговым органом копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене судебного приказа получено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, в собственности у К.Л.Н. имеется следующее имущество:

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу с государственным регистрационным знаком № года выпуска;

- автомобили легковые, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска;

- земельный участок площадью 1799 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- жилой дом площадью 119,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- индивидуальный жилой дом площадью 119,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Налоговым органом в адрес К.Л.Н. направлены следующие уведомления:

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере 1 602 рублей.

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах транспортный налог в размере 1 202 рублей.

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере 1 202 рублей.

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере 1 202 рублей.

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере 801 рубля.

В адрес К.Л.Н. направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая задолженность административного ответчика по налогам и сборам составляет 67 171 рубль 21 копейка, из которых: - транспортный налог с физических лиц – 7 576 рублей 56 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 34 798 рублей 65 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) – 8 720 рублей 46 копеек и пени в размере 16 075 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании с К.Л.Н. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 70 085 рублей 56 копеек.

Согласно приложенному расчету, задолженность административного ответчика составляет 17 598 рубля 47 копеек, из которых:

- пеня в размере 17 598 рубля 47 копеек начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от административного ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного, административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с законными и обоснованными требованиями о взыскании задолженности.

Исковые требования налогового органа обоснованы, и расчет налоговой задолженности соответствует требованиям Закона.

Доказательств обратного по делу не имеется, и административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования налогового органа.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым госпошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей, взыскать в доход Зольского муниципального района КБР с К.Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 291-294 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к К.Л.Н. о взыскании недоимки и пени по налогам - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.Л.Н. ИНН №, адрес регистрации: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ул. К.Л.Н., 

<

адрес> пользу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате:

- пени в размере 17 598 рублей 47 копеек, начислены с 01.01.2023г. по 11.12.2023г.

Итого общая сумма 17 598 рублей 47 копеек.

Взыскать с К.Л.Н. ИНН №, адрес регистрации: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ул. К.Л.Н., 

<

адрес> доход бюджета Зольского муниципального района госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев