САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 2891/4

Дело № 1 – 140/19 Судья Горячёва М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Лакштанова А.Ф., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Лакштанова А.Ф. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

- 02 октября 2003 года Пряжинским районным судом республики Карелия по ст. ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2016 года Пряжинским районным судом республики Карелия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

осужденного 10 января 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления защитника Лакштанова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, причинённый ущерб потерпевшей полностью возмещён. По мнению осужденного, с учётом фактических обстоятельств дела назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем ФИО1 просит снизить размер наказания до трёх месяцев лишения свободы.

Защитник Лакштанов А.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что с учётом установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в частности явки с повинной ФИО1, у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное осужденному наказание. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл явку с повинной, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, и, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

При этом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления), по делу не установлено, поскольку похищенное имущество было изъято в результате следственных действий. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Судья: