№1-156/2025 УИД 36RS0004-01-2025-005138-13

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2025 г.

Суд Ленинского района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курьянова А.Б., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карташовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

18.03.2025 в 14 часа 30 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомым иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), находился в торгово-выставочном центре «Ярмарка на Донбасской», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратили внимание на игровой автомат с ценным имуществом. В это время у ФИО1 и иного лица, имеющих корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, в составе группы лиц по предварительному сговору, решили незаконно проникнуть в хранилище игрового автомата и похитить имущество, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, вступили в преступный сговор, распределили роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий преступных действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, совместно с иным лицом 18.03.2025 в 14 часов 35 минут, находясь в торгово-выставочном центре «Ярмарка на Донбасской», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, иное лицо, согласно отведенной ему роли нанесло удар в застекленную область игрового аппарат и разбив его, обеспечив, таким образом, доступ к находящемуся внутри имуществу. ФИО1 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом иное лицо. После чего ФИО1 и иное лицо незаконно проникли в хранилище игрового аппарата, откуда тайно похитил денежные средства в размере 9 900 рублей, коробку с шариками для аквамозаики «Звезда» стоимостью 179 рублей, колонку акустическую марки «JBL 400» стоимостью 400 рублей, беспроводные наушники вакум марки «М 10» стоимостью 62 рубля, принадлежащие ИП «ФИО6». С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1, иное лицо причинили ИП «ФИО6» материальный ущерб на общую сумму 10 541 рубль.

26.05.2025 при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника Карташовой Н.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником, в установленные УПК РФ сроки. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель Чернецова С.В., представитель потерпевшего ИП «ФИО6» ФИО7 (телефонограмма и заявление в деле) не возражали, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Сомнений в применении особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что преступное деяние ФИО1 подлежит квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который женат, жена беременна и имеет хроническое заболевание, на иждивении детей не имеет, сам ФИО1 имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете в 

<

данные изъяты> вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в полном объеме загладил причиненный преступлением врет потерпевшему. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>). 

Суд находит, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.ч.1 и 2 УК РФ, суд признает: признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении беременной жены имеющей хронические заболевания, возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения осужденный дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления и его участников, при проверке показаний на месте, указав на цель совершения противоправных деяний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.12.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется, в том числе с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ (срок наказания при рецидиве не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива), с учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего, а также оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.к. имеется отягчающие наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, личности и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, степени общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, его поведения после совершения преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, он надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, и санкция п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суммы похищенного, позиции потерпевшего не настаивающего на строгом наказании (заявление в деле), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде принудительных работ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направляется самостоятельно.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При обсуждении данного вопроса, суд руководствуется следующим. ФИО1 имеет беременную жену которая страдает хроническим заболеванием, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред потерпевшему, раскаялся в содеянном, признал вины, имеет хроническое заболевание, написал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не значительную сумму похищенного имущества, то при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.02.2025, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, и исполнять его самостоятельно.

Представитель потерпевшего ИП «ФИО6» ФИО7 от искового заявления о взыскании с ФИО1 4 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением отказался, в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке (заявление в деле).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ, отказ от иска влечет за собой прекращение производства по иску.

В данном случае отказ представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности, от иска к подсудимому не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу (по иску), если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.307-309, 316, ч.7 ст.241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы, заменив его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами сроком 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.02.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

-следы рук (т. 1 л.д. 244); фрагмент следа обуви; след ткани; дактилоскопические карты ФИО1, ФИО8 (т.1 л.д. 245); оттиски следа обуви ФИО1, ФИО8; оптический диск, хранить при деле, выделенном из уголовного дела № в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ( т.2 л.д.31). 

-беспроводные наушники марки М 10 вакуум 62; акустическая колонка марки «JBL»; коробка с шариками для аквамозайки «Звезда» (т.2 л.д. 24-25, 26), возвращенные представителю потерпевшего ФИО7, хранить у ФИО7

Принять отказ представителя потерпевшего ИП «ФИО6» ФИО7 к ФИО1 о взыскании 4 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску представителя потерпевшего ИП «ФИО6» ФИО7 к ФИО1 о взыскании 4 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья