РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3495/17 по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 000 рублей и государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. 

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу в должности главного инженера в ОСП Пушкинский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в отношении ФГУП «Почта России» были составлены протоколы об административном правонарушении, учреждение было привлечено к административной ответственности в виде наложения административных штрафов в размере 30 000 рублей и 110 000 рублей, считает, что наложение административных штрафов являются следствием неисполнения ответчиком должностных обязанностей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-пр.

Из п. 1.1., п. 1.2. данного договора следует, что работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, действующим Положением о структурном подразделении ОСП Пушкинский почтамт, работник принимается на работу на должность/ по профессии главный инженер в соответствии со штатным расписанием ОСП Пушкинский почтамт по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.11, 2.12 Должностной инструкции Главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-ГИ-51.6.1/1-16 в должностные обязанности главного инженера в том числе входит обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, обеспечением работников ОСП средствами индивидуальной защиты. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в отношении ФГУП «Почта России» были составлены протоколы об административном правонарушении №-ОБ/990290/9, №-ОБ/990290/11.

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/990290/15 и №-ОБ/990290/16 ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 30 000 рублей и 110 000 рублей. Указанные штрафы были оплачены истцом, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Суд обращает внимание на то, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности; требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 140 000 рублей, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика как работника к материальной ответственности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 140 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья