Дело № 2 – 2123 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-002281-25

Принято в окончательной форме 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 301116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16584,19 руб.

В обоснование требований указано, что 08.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ремонт автомобиля не организовал. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.11.2024 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 167600 руб., убытки в сумме 55960,32 руб. Решение исполнено страховщиком 13.03.2025. Неустойка на несвоевременно выплаченную сумму за период с 06.04.2023 по 13.03.2025 составила 1184932 руб. (167600 руб. х 1 % х 707 дней). Проценты за период с 06.04.2023 по 13.03.2025 составили 16584,19 руб. Ответчик выплатил неустойку в сумме 98884 руб., задолженность составила 301116 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил объявить перерыв в связи с рабочей занятостью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в досудебном порядке истцу в полном объеме выплачена неустойка в сумме 146349 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 19025 руб., заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость ремонта транспортного средства и установленный лимит, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва ввиду его занятости судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.11.2024 по делу № 2-664/2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, с учетом определения от 03.02.2025 об исправлении описки, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Бронто 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР. 14.03.2023 представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный срок. Решением финансового уполномоченного № У-23-102300/5010-009 от 27.10.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151300 руб. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями «Единой методики», по состоянию на дату ДТП (без учета износа заменяемых запчастей, с учетом округления до сотен рублей) составляет 318900 руб., в соответствии со среднерыночными ценами Ярославской области, без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) – 376700 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1839,68 руб. Исходя из изложенного, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 167600 руб. – страховое возмещение (расчет: 318900 – 151300), 55960,32 руб. – убытки (расчет: 376700 – 318900 – 1839,68), 10000 руб. – компенсация морального вреда, 83800 руб. – штраф, а также судебные расходы, в том числе 30000 руб. – по оплате услуг представителя, 8080 руб. – по оценке ущерба, 2400 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 5500 руб. – по копированию документов, 1007,04 руб. – почтовые расходы.

13.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

20.03.2025 истец подал ответчику заявление о выплате неустойки в сумме 400000 руб. 

31.03.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 86029 руб., помимо этого уплатил НДФЛ в сумме 12855 руб.

25.04.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 41295,36 руб., помимо этого уплатил НДФЛ в сумме 6170 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченной ответчиком неустойки составила 146349,36 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 № У-25-47042/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в данном случае не носит зачетный характер, а является штрафной, взыскивается сверх убытков, но согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничена пределом – 400000 руб. (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку обращение истца к страховщику за страховым возмещением состоялось 14.03.2023, то последним днем его выплаты являлось 03.04.2023.

Согласно расчету истца неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 167600 руб. составила 1184932 руб. (167600 х 1 % х 707 дн.). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Неустойка подлежит ограничению суммой в размере 400000 руб. За минусом выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 253650,64 руб. (400000 руб. – 146349,36 руб.).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено. Взысканная неустойка соизмерима с длительным периодом просрочки страховой выплаты, не является чрезмерно большой, и у суда нет оснований полагать, что взыскание неустойки в данном размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды.

При разрешении иска в части взыскания процентов, рассчитанных от присужденной судом суммы убытков, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты на присужденную судом сумму убытков подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, за период с 10.01.2025 по 13.03.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 55960,32 руб. х 21 % / 365 х 63 дня = 2028,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 577,56 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами. Принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Общая сумма расходов 10577,56 руб. подлежит отнесению на ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований (80 %), в размере 8462,05 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8670 руб. (253650,64 + 2028,37 – 100000) х 3 % + 4000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 253650,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2028,37 рублей, судебные расходы в сумме 8462,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 8670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова